4 C 65/2025-61 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se žalovaným dne , datum, . Po prověření úvěruschopnosti poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do 24 měsíců od poskytnutí. Dále byl sjednán úrok hrazený v rámci první až deváté splátky ve výši , částka, a volitelné služby – poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši , částka, . Žalovaný za poplatek , částka, prodloužil splatnost dluhu o jeden měsíc. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky požaduje zaplacení smluvní pokuty 3 x , částka, a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním 3 x , částka, a 1 x , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalobkyně doplnila skutková tvrzení k výzvě soudu podáním ze dne , datum, . Uvedla, že svoji zákonnou povinnost naplnila zjišťováním předchozího dluhového zatížení žadatele u dalších společností, prostřednictvím registrů NRKI a ISIR. Dále postupuje podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a vypočítává MLS klienta a MLS domácnosti. Žalobkyně zjistila příjem klienta ve výši , částka, a jeho předchozí dluhové zatížení v celkové výši splátek , částka, . Do výdajů žadatele byla započítána částka , částka, životního minima dospělých členů domácnosti. Na základě zjištěných informací pak shledala žalobkyně žalovaného schopného úvěr splácet.3. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny dluhu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátkou ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , dále zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Z předložených listinných důkazů soud dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:7. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , ID žádosti 1323156 bylo zjištěno, že jako zákazník je identifikován žalovaný, smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, podpis žalovaného byl nahrazen kódem 549262 zaslaným SMS zprávou na tel. č. , tel. číslo, dne , datum, . Úvěr byl sjednán ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaný se zavázal splatit celkem , částka, ve 24 splátkách. Dále byl sjednán poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka , částka, měsíčně, poplatek za korunový odklad ve výši , částka, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta , částka, pro případ prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby. Dále se žalovaný zavázal hradit účelně vynaložené náklady na vymáhání.8. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje popis vlastností spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Celková částka ke splacení činí , částka, bez doplňkových služeb. Úroková sazba činí 49,2 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za expres výplatu , částka, jednorázově, poplatek za službu SMS servis , částka, měsíčně, poplatek za službu Bezpečná splátka , částka, měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů , částka, .9. Z karty klienta soud zjistil, jaké údaje byly poskytnuty žalobkyni jako poskytovateli úvěru při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovanému. U žalovaného je uveden zdroj příjmu zaměstnanec, výše příjmu , částka, , počet dětí , Anonymizováno, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a splátky , částka, . Dále dle karty byla provedena lustrace žalovaného v registru ISIR a NRKI bez negativního výsledku.10. Dle sazebníku poplatků jsou sjednány poplatky za poskytnutí úvěru, náklady úvěru, smluvní pokuta a doplňkové volitelné služby. Listina neobsahuje podpis žalovaného.11. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný měl úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, (první splátka), , částka, (druhá až osmá splátka), , částka, (devátá až dvacátá třetí splátka) a , částka, (dvacátá čtvrtá splátka).12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný celkem uhradil částku , částka, a jeho dluh na jistině včetně poplatků činí celkem , částka, .13. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne , datum, byla uhrazena platba , částka, z účtu žalovaného.14. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši , částka, .15. Z výzvy ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, ze smlouvy číslo , hodnota, .16. Z výzvy ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně po žalovaném požadovala splacení celého úvěru ve výši , částka, nejpozději do 14 dnu od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou.17. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. výzva byla dle poštovního podacího archu žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, .18. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný 4 existující splátkové kontrakty, jeden nesplátkový a 4 kontrakty kreditní karty. Částka celkem ke splacení činila , částka, . Měsíční splátky všech závazků činily celkem , částka, a nesplacená částka po splatnosti činila , částka, .19. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru.20. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.25. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jako spotřebitelskou smlouvu, na této smlouvy byla žalovanému vyplacena částka , částka, převodem na bankovní účet. Žalobkyně mohla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotř