11 C 90/2025-56 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne 17. 6. 2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 11 577 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 1. 2. 2025 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz, prostřednictvím chráněného internetového prostředí. Smlouva se podepisuje SMS kódem, následně je odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti. Totožnost žadatele je ověřena z dokladu totožnosti a ověřovací platbou 1 Kč, kdy žadatel o úvěru zašle platbu ze svého účtu na účet žalobkyni. Korunová platba byla žalovaným zaslána již v minulosti. Úvěruschopnost je ověřována prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, současně jsou žadatelé o úvěr podrobování credit scoringu, kdy se zkoumá věk, rodinný stav, příjmová a výdajová stránka. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se zavázala splatit do 30 dnů. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 330 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného , č. účtu, . Dále byly sjednány volitelné služby a poplatky expres výplata 199 Kč, bezpečná splátky 99 Kč, SMS servis 49 Kč. Žalovanému byly účtovány smluvní pokuty 2 x 300 Kč a účelně vynaložené náklady 300 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí 330 Kč, poplatek expres výplata 199 Kč, poplatek bezpečná splátka 99 Kč, poplatek SMS servis 49 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč, smluvní pokuty 600 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně byla v souladu s § 114a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána usnesením ze dne 25. 9. 2025 č.j. 11 C 90/2025-43, aby doplnila skutková tvrzení týkající se konkrétních skutečností zkoumání úvěruschopnosti a žalobkyně byla řádně poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 30. 9. 2025, kdy odkázala na žalobu a kartu klienta, uvedla, že MLS klienta činilo 27 906 Kč, neboť zjištěný příjem 47 000 Kč, životní minimum 4 860 Kč, další splátky 3 457 Kč, buffer 100 Kč, splátka schvalovaného úvěru 10 677 Kč, MLS domácnosti pak činilo 18 057 Kč, kdy příjem klienta 47 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč, výdaje na bydlení 9 949 Kč. Žalobkyně dále uvedla přehled lustrací, odkázala na princip přiměřenosti s tím, že při poskytování úvěru nebyly důvodné pochybnosti a doložil úvěrovou zprávu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný i žalobkyně neměli k tomuto postupu námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, předmětem byl úvěr ve výši 10 000 Kč, který měla žalobkyně žalovanému vyplatit na účet , č. účtu, . Žalovaný byl identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, ID , Anonymizováno, , adresou trvalého pobytu a číslem občanského průkazu , Anonymizováno, . Byly sjednány poplatky: poplatek za poskytnutí 330 Kč, poplatek expres výplata 199 Kč, poplatek bezpečná splátka 99 Kč, poplatek SMS servis 49 Kč. Úvěr měl být splacen do 3. 3. 2025. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit 10 330 Kč, neobsahuje úhradu za doplňkové služby. Pro případ prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky Kč. Smlouva byla podepsána podpisovým kódem , Anonymizováno, 1. 2. 2025.6. Z informačního memoranda, ze sazebníku nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.7. Z kopie občanského průkazu byla zjištěna totožnost žalovaného.8. Z opisu výpisu bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila částku 10 000 Kč dne 1. 2. 2025 na účet č. , č. účtu, .9. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyplaceno 10 000 Kč dne 1. 2. 2025, žalovaný neuhradil žádnou částku.10. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovanému byla lustrována úvěrová minulost s tím, že u splátkových je 1 odvoláno, 2 existující, 1 ukončeno, nesplátkové 1 žádost, kreditní karty 0, služby 0, u existujícího kontraktu bylo zjištěno, že zbylá jistina činí 107 278 Kč, měsíční splátka 3 457 Kč, zbylá jistina 105 250 Kč, měsíční splátka 3 322 Kč.11. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti byly zjištěny jen obecné skutečnosti týkající se posuzování (tvorba credit scoringu a MLS) ze strany žalobkyně, které se konkrétně netýkají předmětné žaloby.12. Z karty klienta bylo zjištěno, že se týká úvěru , Anonymizováno, s datem 1. 2. 2025 ve výši 10 000 Kč. Je uvedeno, že žalovaný byl lustrován v ISIR bez záznamu, NRKI OK, SOLUS není nebo má příznak C,Z, CRIBIS bez exekuce, počet dětí 0, žalovaný je zaměstnán s příjmem 47 000 Kč, příjem ostatních členů 0 Kč a splátky uvedené v žádosti 0 Kč.13. Z upomínky ze dne 16. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o úhradu částky 11 577 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 1. 2. 2025 č. , hodnota, . Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že uvedená výzva byla žalovanému zaslána dne 19. 5. 2025.14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 2. 2025 uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr, a to ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem, poplatky do 3. 3. 2025. Žalovaný zaplatil celkem 0 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.16. Závazkový vztah vzniklý dne 1. 2. 2025 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných k datu uzavření smlouvy.17. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.19. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.20. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.21. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.22. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.23. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.24. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.25. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-