11 C 97/2025-65 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne 2. 7. 2025 (ve znění doplnění) se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 17 480 Kč s příslušenstvím, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 26. 2. 2024, 3. 3. 2024 a 6. 3. 2024 smlouvu č. , hodnota, o úvěru prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, proces uzavření byl prostřednictvím verifikační SMS a verifikační platby 1 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem 40 % p.m., a to měsíční splátkou nejpozději 27. den v měsíci. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 30. 6. 2024. Žalovaná jistina se skládá z částky 10 000 Kč jistiny, 4 000 Kč smluvního úroku, 3 480 Kč smluvní pokuty. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou.2. K výzvě soudu, týkající se konkrétních podkladů ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně podáním ze dne 7. 11. 2025 uvedla, že žalovaný byl lustrován v ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, žalovaný vyplnil v žádosti údaje, žalobkyně posuzovala úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji, klientům je dále ponechávána 10 % rezerva, která se musí rovnat životnímu minimu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal dne 26. 2. 2024 částku 4 000 Kč, dne 3. 3. 2024 2 000 Kč a dne 6. 3. 2024 částku 4 000 Kč, všechny na účet č. , č. účtu, . Současně žalobkyně uvedla, že dne 8. 10. 2024 eviduje platbu 200 Kč, kdy nebyla započtena z administrativních důvodů a v tomto rozsahu (vč. příslušenství) bere žalobu zpět.3. Podle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Soud tak rozhodl o částečném zastavení řízení výrokem I. s ohledem na zpětvzetí žalobkyně ze dne 7. 11. 2025.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela nečinný.5. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto neměl námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, předmětem byl úvěr s limitem 30 000 Kč, částka měla být poskytnuta na účet, v záhlaví je uveden účet žalovaného , č. účtu, . Úvěr měl být úročen 40 % p.m. Z občanského průkazu, kartičky pojištěnce a rodného listu byla zjištěna totožnost žalovaného.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, z výpisu z účtu za listopad 2023 bylo zjištěno, že na účet byla připsána příchozí platba od zaměstnavatele ve výši 27 799 Kč, počáteční zůstatek na účtu je 43,12 Kč, konečný zůstatek 104,57 Kč,9. Z všeobecných obchodních podmínek nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.10. Z potvrzení o platbě prostřednictvím the pay bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 3. 3. 2024 2 000 Kč, dne 6. 3. 2024 4 000 Kč a dne 26. 2. 2024 4 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Výpis z účtu vykazuje platby v běžných obchodech, čerpacích stanicích a dále dvě platby na vyšší částky (- 10 000 Kč a - 9 000 Kč, které nejsou blíže identifikovány). Z výpisu z účtu za prosinec 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek je 104,57 Kč a konečný zůstatek 0 Kč, pohledávky po splatnosti 30,04 Kč, příchozí platba od zaměstnavatele činí 24 870 Kč, mimo platby v běžných obchodech obsahuje výpis z účtu neidentifikované platby – 8 000 Kč, - 17 000 Kč. Z výpisu z účtu za únor 2024 bylo zjištěno, že obsahuje příchozí platbu od zaměstnavatele 28 768 Kč, počáteční zůstatek činí 0 Kč, konečný zůstatek 10 069,28 Kč. Vedle běžných plateb obsahuje výpis i mnoho plateb ve prospěch sázkových společností, platby (čerpání) od společností poskytující úvěry. Z výpisu z účtu za březen 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činí 10 069,28 Kč a konečný zůstatek 0 Kč, dne 1. 3. 2025 byla připsána částka od úvěrující společnosti ve výši 8 000 Kč, výpis z účtu vykazuje platby u sázkové společnosti a příchozí platbu od sázkové společnosti, a to v období před poskytnutím úvěru žalobkyní.11. Z dopisu ze dne 27. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ze smlouvy , Anonymizováno, zesplatnila, celková dlužná částka byla vyčíslena na 29 548 Kč.12. Z upomínky ze dne 14. 6. 2025 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byla před podáním žaloby upomínán žalobkyní.13. Ze sdělení banky bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému.14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet částku celkem 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit s 40 % úrokem p.m., žalovaný zaplatil celkem 0 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla žalobkyní před uzavřením smlouvy prověřována.16. Závazkový vztah se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.17. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.19. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.20. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.21. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.22. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.23. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.24. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.25. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.26. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Podle ust. § 86 odst. 1 zá