4 C 127/2025-72 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, původní věřitel poskytl žalovanému finanční částku , částka, převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně není schopna původní smlouvu doložit, a proto se domáhá nároku na vydání bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ohledně splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatelky o úvěr. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, . Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřoval původní věřitel lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a z informací o žadatele, dle kterých prohlásil, že má pravidelný příjem a potvrdil, že řádně zvážil své možnosti a je chopen půjčku splatit. Lustrace citovaných databází žalobkyně nepředložila.3. Soud, dle návrhu žalobkyně, vyžádal zprávu ČSOB o majiteli účtu číslo , č. účtu, a výpisy z uvedeného účtu za období od listopadu 2023 do března 2024.4. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:7. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným bylo jednáno o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, s úrokem 40 % měsíčně. Smlouva nebyla uzavřena (nepodepsaný formulář smlouvy).8. Dne , datum, vyplatil právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, částku , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě).9. Dne , datum, vyplatil právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, částku , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě).10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, . (smlouva + příloha smlouvy seznam postoupených pohledávek).11. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva + seznam postoupených pohledávek + oznámení o postoupení ze dne , datum, ).12. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši , částka, . Žalobkyně upozornila žalovaného na možné soudní vymáhání v případě nezaplacení (výzva + podací lístek).13. Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, byl ke dni , datum, majitelem účtu , č. účtu, žalovaný (Sdělení).14. Z výpisu z bankovního účtu číslo , č. účtu, za období leden – březen 2024 soud zjistil, že mzda žalovaného v listopadu 2023 činila , částka, , v měsíci prosinci , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od , právnická osoba, . Mzda žalovaného v lednu 2024 činila , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od , právnická osoba, . Mzda žalovaného v únoru 2024 činila , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od , právnická osoba, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od Cream Finance , právnická osoba, . a dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od Cream Finance , právnická osoba, . Z výpisu z bankovních účtu za uvedené období je patrno velké možností plateb v řádu tisíci korun, a to jak příchozích, tak odchozích, bez bližší identifikace. Některé z těchto plateb byla přijímána nebo odesílána přes zprostředkovatele plateb Inpay , právnická osoba, . Soudu je z úřední činnosti známo, že se v takových případech s velkou pravděpodobností jedná o , Anonymizováno, aktivity. Dále ve sledovaném období probíhal častý převod peněžních prostředků mezi uvedeným bankovním účtem a dalšími účty žalovaného u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, a u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, .15. Soud si dále vyžádal součinnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, . při identifikaci vlastníka účtů , č. účtu, a16. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.17. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Soud dodává, že smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky dlužníkovi. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazkový právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky.19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.22. Soud je tedy povinen zjišťovat, zda žalobkyně (resp. její právní předchůdce) splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.23. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o zápůjčce s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně (resp. její právní předchůdce) nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně (resp. vůbec) prověřeny příjmy a výdaje žalovaného. Poskytovatel úvěru se nezabýval náklady žadatele na bydlení ani jeho předchozím dluhovým zatížením. Žalobkyně k výzvě soudu netvrdila a nedoložila ničeho k prokázání splnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka před uzavřením smlouvy.24. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) poskytnuté žalovanému dne , datum, , v důsledku čehož je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, , bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatil. Uvedené tvrzení žalovaný nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni , částka, a soud jej k zaplacení této částky zavázal.26. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny.27. Lhůta k placení byla proto stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.28. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky , částka, soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih pos