4 C 140/2025-38 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 50 370 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, v upomínce ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem a uvedených v žádosti o úvěr, které si ověřila mimo jiné lustrací v registrech SOLUS, NRKI/BRKI a z výpisu z bankovního účtu žadatele.2. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, smluvní pokuty 8 370 Kč a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Z lustrace žalovaného v ISZR soud zjistil, že žalovaný je rozvedený od roku 2018 a má čtyři děti -ročník 2003, 2006, 2011 a 2018.7. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil., že v roce 2024 byla proti žalovanému zahájena čtyři exekuční řízení, která se vztahují k vymáhání dlužného výživného pro čtyři nezletilé děti žalovaného, celková měsíční výše běžného výživného, ke které byl žalovaný povinen činí 13 000 Kč, dále byl vymáhán dluh na výživném.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit do výše 30 000 Kč na dobu neurčitou. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl.V. smlouvy. V článku IV. bod 4.2 písm. c) byla pro případ prodlení s plněním sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky v prodlení. (smlouva o úvěru).9. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného u , právnická osoba, . za listopad 2023 soud zjistil, že na účet byla dne , datum, přijata platba 26 820 Kč, jako mzda žalovaného od , právnická osoba, , dne , datum, byla provedena platba ve výši 14 070 Kč s označením nájem , Anonymizováno, . Dne , datum, byla provedena platba 4 500 Kč na účet , jméno FO, , soud důvodně předpokládá, že se jedná o platbu výživného. (výpis z účtu).10. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného u , právnická osoba, . za říjen 2023 soud zjistil, že na účet byla dne , datum, přijata platba 26 842 Kč, jako mzda žalovaného od , právnická osoba, , dne , datum, byla provedena platba ve výši 14 070 Kč s označením nájem , Anonymizováno, . Dne , datum, byla provedena platba 4 000 Kč na účet , jméno FO, , soud důvodně předpokládá, že se jedná o platbu výživného. (výpis z účtu).11. Žalovaný prokázal žalobkyni svoji totožnost fotokopií řidičského průkazu a občanského průkazu. (fotokopie).12. Dne , datum, byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka 2 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě).13. Dne , datum, byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka 3 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě).14. Dne , datum, byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka 3 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě).15. Dne , datum, byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka 17 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě).16. Dne , datum, byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka 2 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě).17. Dne , datum, byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka 3 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě).18. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ke dni , datum, z důvodu poručování smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru do tří dnů od doručení přípisu. (oznámení).19. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Přípis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, dle potvrzení ze dne , datum, .20. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.21. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.26. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.28. Žalobkyně zjistila a z výpisu z běžného účtu žalovaného ověřila příjem žalovaného ze mzdy ve výši cca , částka, měsíčně. Dále jí byly známy výdaje žalovaného na bydlení, resp. nájem ve výši , částka, . Současně z výpisu z účtu mohla žalobkyně identifikovat platbu výživného a blíže zkoumat vyživovací povinnost žadatele. Žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovaného v registrech ISIR, C