4 C 163/2025-91 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, kterou s žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k této možnosti nevyjádřila navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas s takovým postupem presumovat.3. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o půjčce“ č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím formuláře společnosti , právnická osoba, . navrhla téže společnosti uvedeného dne uzavření smlouvy, v níž by se , právnická osoba, . zejména zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná by se v této smlouvě zejména zavázala splatit bance jistinu spolu s úrokem 21,9 % ročně, jakož i další peněžní částky, v celkových měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Návrh na uzavření smlouvy o půjčce byl opatřen elektronickým podpisem žalované.4. Z dokumentu „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce“ soud zjistil, že , právnická osoba, . projevila vůli akceptovat návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .5. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil, že prostředky ve výši , částka, byly žalované bankou řádně v souladu se smlouvou o půjčce poskytnuty.6. Z dokumentu „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu“ soud zjistil, že banka prohlásila dluh plynoucí ze smlouvy o půjčce ke dni , datum, za splatný.7. Z listiny označené jako „Výpis Minutové Půjčky“ soud zjistil, že žalovaná bance uhradila na závazky, které jí plynuly ze smlouvy o půjčce, celkem částku , částka, . Úhrady žalované byly v souladu s čl. 13 produktových podmínek úhrady započteny na úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok a jistinu, a to v tomto pořadí. Na jistině tak žalovaná neuhradila částku , částka, . Na smluvním úroku žalovaná do zesplatnění úvěru neuhradila částku , částka, , na zákonném úroku z prodlení pak částku , částka, . Žalovaná se do prodlení se splácením jistiny, které již nezhojila, dostala dne , datum, .8. Dle čl. 8 ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby měla , Anonymizováno, rovněž nárok na zaplacení poplatku za výzvu k zaplacení dluhu ve výši , částka, . Dle výpisu minutové půjčky banka takto vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu celkem 2x.9. Z listiny „Popis procesu posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že , právnická osoba, . při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházela z toho, že žalovaná disponuje příjmem , částka, měsíčně. Údaje o faktických výdajích žalované získala banka zejména dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací a databáze SOLUS. Při výpočtu solventnosti žalované vycházela banka z celkových měsíčních výdajů žalované ve výši , částka, (splátky půjček , částka, , bydlení , částka, , živobytí , částka, , ostatní , částka, ). Výši příjmů žalované banka ověřila prostřednictvím výpisů z bankovního účtu. Výdaje deklarované žalovanou banka navýšila.10. Z listiny označené jako „výzva k úhradě dluhu“ soud zjistil, že žalovaná byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě žalované částky. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že uvedená výzva byla žalované dne , datum, odeslána.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a společností I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , soud zjistil, že uvedené společnosti spolu uzavřely smlouvu, na základě níž , právnická osoba, . převedla své pohledávky za žalovanou plynoucí ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a žalobkyní, soud zjistil, že uvedené pohledávky za žalovanou byly společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. následně převedeny na žalobkyni.12. Z dalších listin soud poznatky nezískával, neboť byl přesvědčen, že i bez nich byl skutkový stav věci zjištěn dostatečně.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se naopak zavázala uvedené společnosti splatit jistinu úvěru spolu s úrokem 21,9 % ročně, jakož i další peněžní částky, v měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Peněžní prostředky dle smlouvy o půjčce byly žalované v souladu se smlouvou poskytnuty. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradami splátek, pročež , právnická osoba, . využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované , právnická osoba, . vycházela z příjmu žalované ověřeného prostřednictvím výpisů z bankovních účtů žalované a údajů získaných dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Údaje o výdajích uvedené žalovanou v žádosti o úvěr banka při výpočtu bonity žalované navýšila. Pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce byly , právnická osoba, ., postoupeny žalobkyni. Žalované byla řádně odeslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná na své závazky ze smlouvy o půjčce uhradila celkem částku , částka, .15. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.17. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.22. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.23. , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Pohledávky , právnická osoba, . z této smlouvy byly následně postoupeny žalobkyni.24. Smlouva o úvěru byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo proto povinností , pr