4 C 59/2025-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá zaplacení dluhů žalovaného ze smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku a sjednaný poplatek splatit do , datum, . Žalovaný splátky nehradil řádně. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku a sjednaný poplatek splatit do , datum, . Žalovaný splátky nehradil řádně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval.2. Žalobkyně doplnila žalobu v podání ze dne , datum, , kde specifikovala vypočet dlužné částky a příslušenství a dále uvedla, že žalovaný na dluh ze smlouvy číslo , hodnota, zaplatil celkem 4 380 Kč a na dluh ze smlouvy číslo , hodnota, zaplatil celkem 6 484 Kč.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. (smlouva č. , hodnota, ).7. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. (smlouva č. , hodnota, ).8. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalobkyní dne , datum, a přílohou ke smlouvě byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným ze smluv číslo , hodnota, a , Anonymizováno, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek + příloha seznam postoupených pohledávek + oznámení o postoupení).9. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávek ze smluv číslo , hodnota, a , Anonymizováno, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. (předžalobní výzva + poštovní podací arch).10. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Na základě citovaného ustanovení a výslovného ujednání smluvních stran, se právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze smluv o půjčce číslo , hodnota, a 307128955 řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně některých zákonů.12. Dle § 657, § 658 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.13. Dle § 51a občanského zákoníku, upravuje hlava pátá tohoto zákona ochranu spotřebitele ve spotřebitelských smlouvách a některé povinnosti při uzavírání spotřebitelských smluv. Dle § 52 téhož zákona spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Dle § 55 odst. 1 až 3 téhož zákona smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (odst. 1). Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění (odst. 2).14. Dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku, účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit.15. Dle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.16. Dle § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. V § 40a jsou vymezeny důvody neplatnosti, kterých se musí dotčená osoba dovolat (tzv. relativní neplatnost). V ostatním se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu. Tou je mimo jiné také neplatnost dle § 55, resp. § 56 občanského zákoníku.17. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.18. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , jako dodavatel (věřitel) a žalovaný, v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný na svůj dluhu uhradil celkem 4 380 Kč. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , jako dodavatel (věřitel) a žalovaný, v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný na svůj dluhu uhradil celkem 4 380 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky byly pohledávky za žalovaným ze smluv číslo , hodnota, a , Anonymizováno, postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval.19. Vzhledem k tomu, že žalovaný, který je fyzickou osobou, vystupoval při uzavírání a plnění smlouvy o půjčce s dodavatelem mimo rámec své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti i mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, tj. jako spotřebitel, a právní předchůdce žalobkyně v rámci tohoto smluvního vztahu vystupoval v rámci své podnikatelské činnosti, kdy se mimo jiné zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, tj. jako dodavatel, je nutné aplikovat ustanovení právního řádu sloužící k ochraně spotřebitele, který v daném smluvním vztahu vystupuje jako slabší strana. Jelikož je předmětná smlouva o půjčce smlouvou spotřebitelskou (tedy smlouvou uzavřenou mezi spotřebitelem a dodavatelem), musí soud z moci úřední posoudit, zda jednotlivá ujednání spotřebitelské smlouvy nejsou nepřípustná, a to bez dalšího (§ 56 odst.