6 C 60/2026-34 – Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou zdejšímu soudu (dále již „soud“) dne 23. 4. 2026 domáhal proti žalovaným ochrany rušené držby (podle § 1003 o. z.) ve shora uvedeném rozsahu s odůvodněním, že je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, (na kterém se nacházela veřejně přístupná účelová komunikace), p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, (na kterém se nacházela rovněž veřejně přístupná účelová komunikace), které leží v „k. ú.“ , adresa, (poznámka: dále budou případně uváděna pouze parcelní čísla pozemků bez odkazu na katastrální území, ve kterém leží).2. Podle žalobce pravděpodobně od začátku roku 2026 začalo docházet a do současné doby stále dochází na pozemcích ad 1 k nezákonnému a ze strany žalobce nedovolenému provádění terénních úprav, které mají za následek změnu profilu a trasy komunikace, rozšíření komunikace a změny povrchu komunikace. Stav komunikace (poznámka soudu: roz. shora uvedených komunikací), k jakému se nachází ke dni podání této žaloby, je z bezpečnostního hlediska zcela nevyhovující, neboť terénní úpravy byly provedeny v naprosto nedostatečné kvalitě, nedošlo k řádnému zhutnění povrhu, není provedena drenáž, a tudíž nyní hrozí eroze půdy a nelze vyloučit ani sesuv půdy.3. Současně s terénnímu úpravami ad 2 docházelo a stále dochází také ke kácení a ořezu dřevin nacházejících se na pozemcích ad 1, a to bez splnění zákonných podmínek a bez souhlasu žalobce. Kácení dřevin probíhá zcela nešetrným způsobem, kdy tyto jsou nevratně poškozeny. V mnoha případech došlo také k vytržení celého kořenového balu, čímž došlo zejména v případě dřevin nacházejících se na svažité části pozemku p. č. , hodnota, k narušení svahu a celého podloží.4. Žalobce se dozvěděl o osobách, které ruší jeho držbu postupně v souvislosti se správními řízeními projednávanými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odborem stavebního úřadu, územního plánování a životního prostředí. Nejprve se žalobce dozvěděl dne 24. 3. 2026 o skutečnosti, že žalovaný 1) pověřil na základě plné moci žalovaného 2) k zajištění provedení prořezu a vykácení dřevin na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, . Tuto informaci zjistil žalobce v rámci kontroly prováděné na základě kontrolního řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odborem stavebního úřadu, územního plánování a životního prostředí.5. Dále se žalobce dne 8. 4. 2026 dozvěděl o skutečnosti, že žalovaný 3) si objednal vykonání stavebních úprav (pozemních prací) na pozemcích ad 1 u pana , jméno FO, , narozeného dne , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, .6. Podle žalobce žalovaní svým jednáním (popsaným shora) ruší držbu žalobce k pozemkům ad 1. Rušení držby spočívá ve změně komunikací nacházejících se na pozemcích ad 1, zejména v jejich neodbornému rozšiřování, změně povrchu, místy také ke změně profilu a trasy komunikace. Vedle toho žalovaní ruší držbu zásahy do vegetace, která je součástí pozemků ad 1, kdy vegetaci buď zcela odstranili a odstraňují, nebo ji nevratnými zásahy poškozují.7. Žalobce proto navrhl, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se rušení držby pozemků ad 1 spočívající ve stavebních (terénních) úpravách, v kácení a poškozování dřevin na nich rostoucích, a dále povinnost obnovit původní stav komunikací v rozsahu před započetím neoprávněného rušení držby, a to odstraněním navážek, navrácením původního profilu, průběhu a šířky komunikací, vysázením náhradní výsadby a osetím pozemků travním semenem a jeho řádným zpracováním do půdy.8. Soud zjistil následující skutečnosti:9. Žalobce je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, (na kterém je veřejně přístupná pozemní účelová komunikace), p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, (na kterém je veřejně přístupná pozemní účelová komunikace), které leží v k. ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, z listu vlastnictví č. , hodnota, na č. l. 5, s přihlédnutím k žalobnímu tvrzení žalobce o existenci předmětných komunikacích na uvedených pozemcích).10. Z kopií fotografií na č. l. 6 a č. l. 6 verte, ve vazbě na žalobní tvrzení žalobce, soud zjistil, že na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, byly před zásahy žalovaných 1) a 3) do držby žalobce používány veřejné účelové pozemní komunikace, zpevněné, patrně s travnatým povrchem, zjevně umožňující průjezd minimálně osobním automobilem.11. Z kopií fotografií na č. l. 8 až 13, dle tvrzení žalobce pořízených dne 8. 4. 2026 a zachycujících stav veřejných účelových pozemních komunikací na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , soud zjistil, že oproti stavu těchto komunikacích zachycených na fotografiích ad 10 došlo k terénním zásahům do těchto komunikací, k částečnému srovnání terénu, odstranění či v různých stupních prořezání dřevin podél okrajů těchto komunikací (cest).12. , právnická osoba, , adresa, , odbor stavebního řádu, územního plánování a životního prostředí (dále též „, jméno FO, , adresa, “) provedl dne 8. 4. 2026 místní šetření ve věci „nepovolené stavební úpravy pozemků - terénní úpravy“ na pozemcích , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, ležících v k. ú. , adresa, , a zjistil, že na jednom kontrolovaném (blíže co do označení pozemku p. č.) neoznačeném místě byl v součinnosti s konající městskou policií ztotožněn pan , jméno FO, , podnikatel podnikající v oboru zemní práce, IČO: , IČO, , „který začišťoval okraje vzniklé cesty a odstraňoval zbylé kořeny dřevin, které byly neodborně pokáceny. Tyto práce prováděl na pozemcích p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . v k. ú. , adresa, . Dále pan , jméno FO, sdělil, že prováděl výkopové práce i na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, …, jméno FO, dále sdělil, že byl objednán panem , jméno FO, [poznámka soudu: nyní žalovaným 3)], který mu zadal vykonat pozemní práce v dané lokalitě…“ Dále , jméno FO, , adresa, téhož dne provedl kontrolu pozemku p. č. , hodnota, a zjistil, že: „i na tomto pozemku proběhly nepovolené terénní úpravy, které dle podané informace byly provedeny již v říjnu roku 2025. Zde je znemožněn přístup na navazující pozemek p. č. , hodnota, . Na tento pozemek je znemožněn vjezd vjezdovou bránou, a to z důvodu výškového převýšení dotčeného pozemku cca 1,00 m. Dle zjištění byl pozemek p. č. , hodnota, srovnán do roviny a zemní materiál byl shrnut na pozemek p. č. , hodnota, , kde je vytvořena rovina pro příjezd na tento pozemek. Jsou prokazatelné terénní úpravy, které znemožňují vjezd na pozemek p. č. , hodnota, technikou či osobním automobilem.“ (zjištěno z protokolu , jméno FO, , adresa, ze dne 8. 4. 2026, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 15).13. , jméno FO, , adresa, dne 13. 4. 2026 provedl kontrolní prohlídku pozemků ad 1 a zjistil, že , Jméno žalované A, [nyní žalovaný 1)] jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , udělil plnou moc panu , Jméno žalované B, [nyní žalovanému 2)], vlastníku pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zadal práce na odstranění dřevin, přičemž tato společnost odstranění dřevin provedla i mimo pozemky ve vlastnictví uvedeného zmocnitele [žalovaného 1)] a zmocněnce [žalovaného 2)], tj. i na shora uvedených pozemcích, na nichž se nacházejí veřejné účelové pozemní komunikace žalobce [zjištěno ze zápisu , jméno FO, , adresa, ze dne 13. 4. 2026, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /dol na č. l. 14 a ve vztahu k uvedenému zmocnění zjištěno též z protokolu o průběhu kontroly ze dne 26. 3. 2026 na č. l. 24-27].14. Z úředního záznamu Městské policie , adresa, ze dne 8. 4. 2026, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (na č. l. 16) soud zjistil, že pan , jméno FO, , podnikatel, gen. shora, který dne 8. 4. 2026 vykonával zemní práce v lokalitě ad 12, byl ztotožněn městskou policií, přičemž uvedl, že na zemní práce v dané lokalitě „byl najat osobou , jméno FO, , na kterého má pouze telefonní kontakt…, smlouvu o provedení práce nemá, dohoda byla pouze ústní.“15. Z výpisu ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že , jméno FO, , narozený dne , datum, , je zapsán v živnostenském rejstříku jako podnikatel pod IČO , IČO, se sídlem , adresa, , , adresa, mj. s živnostenským oprávněním v oboru činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, poskytování technických služeb (zjištěno z výpisu z cit. rejstříku na č. l. 20).16. Z obchodního rejstříku (zjištěno z výpisu č. l. 21) soud zjistil, že obchodní firma , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , je zapsána v cit. rejstříku s předmětem podnikání mj. silniční motorová vozidla, a v živnostenském rejstříku (zjištěno z výpisu na č. l. 22) je zapsána mj. s předmětem zpracování dřeva, poskytování technických služeb.17. Soud dospěl k závěru, že žalovaný 1) zmocnil žalovaného