7 C 84/2026-100 – Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná Splátkovou dohodu se společností , Anonymizováno, , kterou uznala svůj dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a zavázala se dluh splácet ve splátkách po , částka, . Žalovaná na svůj dluh zaplatila toliko , částka, úhradami po , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . O tyto příchozí úhrady žalobkyně ponížila jistinu pohledávky a jistina tak činí , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně pohledávku od , právnická osoba, .2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobní tvrzení v podání ze dne , datum, . Uvedla, že ke dni uzavření smlouvy o úvěru nebyl v platnosti ani účinnosti žádný právní předpis, který by poskytovateli úvěru ukládal povinnost posuzovat (respektive procesně prokazovat) úvěruschopnost žadatele dlužníka. Žalovaná dohodou potvrdila existenci a trvání závazku a zavázala se k jeho splácení. V rámci splátkové dohody nedošlo k navýšení úvěru, toliko k utvrzení již existujícího závazku. Dohoda byla uzavřena mezi žalovanou a společností SECAPITAL S.á.r.l.3. Pohledávka byla následně postoupena ze společnosti SECAPITAL S.á.r.l. na InvestCapital LTD. Společnost InvestCapital LTD. Postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na , právnická osoba, . a tato společnosti postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že nedisponuje písemným důkazem prokazujícím oznámení postoupení pohledávky z SECAPITAL S.á.r.l. na InvestCapital LTD a z InvestCapital LTD na , právnická osoba, . a navrhla, aby soud tyto důkazy vyžádal u postupitelů. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny pohledávky ponížené o příchozí úhrady tj. , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále uvedla, že jí svědčí vyvratitelná domněnka nastolená utvrzením závazku dohodou, kterou lze vyvrátit důkazem opaku a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2882/2023 ze dne 28. 3. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela dne 7. 6. 2007 se žalovanou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, .4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Soud na základě předložených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Dne 15. 1. 2019 uzavřela společnost , Anonymizováno, LTD zastoupená společností , právnická osoba, se žalovanou splátkovou dohodou. V této dohodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, LTD prohlašuje, že nabyla od společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne , datum, peněžitou pohledávku vůči žalované ve výši , částka, ze smlouvy č., hodnota, . Žalovaná v dohodě uznala svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše a zavázala se uhradit tuto pohledávku v měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, . V případě prodlení žalované se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám byl dohodou sjednán nárok věřitele učinit oznámením celý dluh okamžitě splatným (Dohoda).8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni. V seznamu postoupených pohledávek je pod číslem , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, (smlouva o postoupení pohledávky).9. Přípisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. V oznámení je uvedena výše pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, částkou , částka, , přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, (přípis oznámení + dodejka k doporučené zásilce).10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka, nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, s upozorněním na možné soudní vymáhání v případě nezaplacení (výzva + dodejka k doporučené zásilce).11. Dne , datum, uzavřela žalovaná a , právnická osoba, s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č., hodnota, , na základě které byl žalované a , jméno FO, poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Dlužníci se zavázali splatit úvěr v měsíčních splátkách po , částka, (smlouva o úvěru).12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi , Anonymizováno, LTD. a , právnická osoba, . byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na , právnická osoba, . V seznamu postoupených pohledávek je pod číslem , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, (smlouva o postoupení pohledávky).13. Dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .r.l. a , Anonymizováno, LTD. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávky).14. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a manželi , Anonymizováno, a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . žalované a , jméno FO, úvěr do výše , částka, . Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , Anonymizováno, LTD splátkovou dohodu, ve které uznala svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . Z dohody vyplývá, že , Anonymizováno, LTD nabyl pohledávku ze smlouvy číslo , hodnota, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Uvedená smlouva o postoupení pohledávky nebyla soudu předložena. Soud však uzavřel, že žalovaná nenamítla neplatnost postoupení pohledávky, naopak s uvedeným postupníkem uzavřela dohodu, ve které svůj dluh co do důvodu a výše uznala. V souladu s platnou právní úpravou uznání dluhu (§ 2053 a § 2054 občanského zákoníku), má soud za prokázané, že v době uzavření dohody dluh existoval a věřitelem byla , Anonymizováno, LTD. Smlouvou ze , datum, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na , právnická osoba, . a smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem , částka, , a to v období srpna až prosince 2022, tyto úhrady byly použity na úhradu jistiny. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, , která vyplývá z uznání dluhu ve výši , částka, závazku dle splátkové dohody ze dne , datum, ponížené o úhrady ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.15. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.16. S ohledem na datum uzavření byla smlouva o úvěru uzavřena dle ustanovení § 457 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Je dále nepochybné, že původní věřitel jednal při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a že dlužník ji neuzavíral jako podnikatel, smlouva tedy podléhala nejen režimu obchodního zákoníku, ale i režimu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, a rovněž ustanovením k ochraně spotřebitele § 262 odst. 4 obchodního zákoníku a ustanovení § 51 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.17. Podle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.18. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje po