8 C 7/2024-80 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaná čerpala částku , částka, a zaplatila částku , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr, a to měsíční splátkou 4 % z aktuální dlužné splátky. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z částky , částka, jako jistiny, z částky , částka, jako poplatků, z částky , částka, jako náklady na vymáhání a z částky , částka, jako smluvní pokuty. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. K výzvě soudu, týkající se konkrétních podkladů ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně podáním ze dne , datum, uvedla, že se zkoumalo MLS klienta a domácnosti s tím, že u žadatele byl zjištěn příjem , částka, , bylo započítáno životní minimum , částka, , dále bylo zjištěno, že u žalobkyně ani jinde nemá žádný úvěr, byla započítána výše splátky schváleného úvěru , částka, a MLS žadatele tak bylo zjištěno ve výši , částka, . Pokud jde o MLS domácnosti, bylo zjištěno, že není žádný další příjem v domácnosti, výdaje na bydlení činí , částka, , přitom normativní náklady na bydlení , částka, , zbývající MLS domácnosti činí , částka, . Žalovaná byla lustrována v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.3. Řízení bylo původně zahájeno u Městského soudu v Brně, který vyslovil místní nepříslušnost s ohledem na trvalý pobyt žalované. Věc byla postoupena Okresnímu soudu ve Vyškově, ten následně vydal elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručitelnost zrušen (vše v aplikaci CEPR), následně již v rámci řízení , spisová značka, bylo zjištěno skutečné bydliště žalované, Okresní soud ve Vyškově tak předložil Krajskému soudu v Brně nesouhlas s postoupením, Krajský soud v Brně následně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl o nedůvodnosti nesouhlasu s tím, že toto předložení nebylo včasné s ohledem na již vydaný elektronický platební rozkaz.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním, které bylo soudu doručeno dne , datum, , kde uvedla že nárok žalobkyně neuznává. V době trvání úvěrové smlouvy byla ve složité situaci, bez příjmu, nemohla si najít práci, měla zásadní zdravotní problémy vč. psychických potíží. Žalovaná ve vyjádření poukazovala na úvěruschopnost a její zkoumání. Současně požádala o případný splátkový kalendář.5. Žalobkyně s možností splátek vyslovila souhlas podáním ze dne , datum, , současně se vyjádřila k tzv. MLS, že výčet byl kladný, konkrétně , částka, .6. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaná k tomuto neměla námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.7. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako klient je uvedena žalovaná s číslem průkazu totožnosti 203345576, dále je uveden jako zdroj příjmu zaměstnaní s měsíčním čistým příjmem , částka, . Předmětem smlouvy je revolvingový úvěr do výše , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, minimální splátka měsíčně činí 4 % z dlužné částky. Pro případ nesplácení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu , částka, , pokud dojde k prodlení s platbou 2 a více splátek déle než 3 měsíce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Datum uzavření smlouvy je uvedeno , datum, .8. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno (bod 4.4.), že v průběhu trvání smlouvy může být úvěrový rámec zvýšen. Dle bodu 7.1 může věřitel přistoupit k zesplatnění, pokud klient dluží 2 a více splátek nebo 1 splátku déle než 3 měsíce.9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že byla ověřována žalovaná k číslu úvěru 6810123149 s datem schválení , datum, a výší , částka, . Dle uvedeného je žalovaná svobodná, žije u rodičů, nemá děti, příjem je , částka, , je zaměstnaná, měsíční výdaje , částka, . Žalovaná byla lustrována v SOLUS, NRKI, ISIR, CEE, vše bez záznamu, datum ověření je uvedeno , datum, , datum podpisu listiny potvrzení je uvedeno , datum, .10. Z metodiky výpočtu byly zjištěny pouze obecné principy zjišťování úvěruschopnosti, které nejsou konkretizované na tento případ.11. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že se týká žalované a u sumarizace je uvedeno, že 1 kontrakt byl odmítnut, 1 odvolán a existující 0.12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala , částka, , a to tak, že první čerpání bylo provedeno dne , datum, ve výši , částka, , další čerpání bylo provedeno dne , datum, ve výši , částka, , dále pak žalovaná čerpala a splácela, přitom splatila celkem , částka, .13. Z výzvy ze dne , datum, vč. podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši , částka, .14. Z upomínky ze dne , datum, vč. podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána žalobkyní.15. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou (ve znění změn) se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.17. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.18. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).19. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.20. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.21. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet,