38 C 40/2017-252 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se poté, co byla soudem při jednání dne , datum, připuštěna změna žaloby, domáhali určení, že žalobkyně a) je vlastnicí id 1/2 pozemku p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žaloba byla v zásadě odůvodněna tvrzením, že předmětné nemovitosti byly žalobci žalobkyní a) a jejím zesnulým manželem v roce 1992 darovány. Žalobce se však již za života obou dárců choval k nim neslušně a hrubě. Po smrti manžela žalobkyně a) se jeho chování k žalobkyni a) postupně zhoršovalo. Zpočátku ji hrubě urážel a sprostě ji nadával. Posléze ji i opakovaně fyzicky napadl, kdy po posledním útoku na něj bylo podáno trestní oznámení a žalovaný byl vykázán se společného obydlí s žalobkyní a) a je vyšetřován pro trestný čin ublížení na zdraví, neboť žalobkyni a) způsobil rozsáhlé podlitiny na obličeji a těle. Žalobkyně a) a jménem jejího manžela i žalobkyně b) a c) odvolali předmětný dar dopisem ze dne , datum, a vyzvali žalovaného k jeho vrácení, což žalovaný neučinil.2. Žalovaný v zásadních bodech své obrany zohledňující již soudem připuštěnou změnu žaloby poukazoval nejprve na absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení na straně žalobkyň b) a c). Dále namítal, že žalobkyně a) učinila právní jednání, jehož obsahem bylo odvolání daru v duševní poruše, která jí činila neschopnou takové právní jednání realizovat. Uvedené právní jednání žalobkyně a) je tedy absolutně neplatné. Současně žalovaný zpochybnil, že by vedení tohoto řízení žalobkyní a) proti němu bylo skutečně vůlí žalobkyně. Dále podle něj projev vůle žalobkyně a) jak v dopise o odvolání daru tak v žalobě samotné nebyl dostatečně určitý. Ani v jednom z uvedených dokumentů totiž nebyly uvedeny konkrétní skutečnosti, které měli vést k naplnění skutkové podstaty pro odvolání (vrácení) daru. Současně žalovaný odmítl, že by se vůči své matce - žalobkyni a) dopouštěl nepřípustného fyzického či psychického násilí.3. , jméno FO, bylo soudem zjištěno, žalobkyně a) společně se svým tehdejším manželem , jméno FO, , narozeným , datum, , na straně jedné uzavřeli dne , datum, s žalovaným na straně druhé smlouvu, kterou coby jejich bezpodíloví spoluvlastníci darovali žalovanému nemovité věci, a to dům č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pozemek p. č. St. , Anonymizováno, /2 a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území a obci , adresa, . Uvedená smlouva byla podle doložky na ní připojené registrována Státní notářstvím ve , adresa, dne , datum, (viz darovací smlouva ze dne , datum, ). Na základě této darovací smlouvy (viz § 628 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v tehdy účinném znění) se žalovaný coby obdarovaný stal vlastníkem uvedených nemovitých věcí, když její registrací nabyla citovaná darovací smlouva účinnosti (viz § 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v tehdy účinném znění). Podle aktuálních údajů katastru nemovitostí je přitom žalovaný i nadále na podkladě uvedené darovací smlouvy zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník předmětných nemovitých věcí (nemovitostí).4. Listinou označenou "Odvolání daru pro nevděk dle ustanovení § 2072 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku" odvolali dárci (tj. žalobkyně a) a zesnulý , jméno FO, prostřednictvím svých zákonných dědiců) shora uvedenou darovací smlouvou učiněný dar, a to vzhledem k tomu, že se žalovaný "vůči dárkyni paní , Jméno žalobkyně A, dopustil závažného fyzického násilí, kdy je v této souvislosti proti němu vedeno i trestní řízení a v minulosti se vůči oběma dárcům choval neslušně a nevhodně." Současně žalovaného vyzvali k vrácení daru a k poskytnutí součinnosti v souvislosti se zápisem změny vlastnického práva do katastru nemovitostí. Uvedenou listinu pak podepsala žalobkyně a) dne , datum, , žalobkyně b) , datum, a žalobkyně c) , datum, (viz citovaná listina o odvolání daru).5. Z právě učiněných zjištění soudu je patrné, že darovací vztah (právní poměr) mezi žalobkyní a) a jejím manželem coby dárci na straně jedné a žalovaným coby obdarovaným na straně druhé byl založen darovací smlouvou ze dne , datum, , tj. za účinnosti zákona č 40/1964 Sb., občanského zákoníku v tehdy účinném znění (dále jen "obč. zák."). Podle názoru soudu se tak tímto zákonem řídí i z tohoto právního poměru vzniklé právo dárce domáhat se vrácení daru, jak ostatně vyplývá z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který nabyl účinnosti dne , datum, (dále jen "o. z."), a podle něhož se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, řídí dosavadními právními předpisy.6. Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.7. V § 630 obč. zák. je upraven zvláštní způsob zániku darovacího vztahu jednostranným právním úkonem dárce. Okamžikem jednání obdarovaného, které naplňuje znaky uvedené v tomto ustanovení, vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tedy požadovat po obdarovaném vrácení toho, co bylo předmětem darování. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Byla-li darována věc, projevem vůle dárce o odvolání daru došlým obdarovanému se ruší darovací smlouva a obnovuje se původní právní vztah, tj. obnoví se vlastnictví dárce k věci ex nunc.8. V dané věci přitom šlo o případ, kdy žalobkyně a) a její manžel darovali žalovanému nemovitosti, které byly v době darování předmětem jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů, které se posléze transformovalo na společné jmění manželů. Manželství žalobkyně a) a jejího manžela zaniklo smrtí manžela dne , datum, . Právo dar odvolat zakotvené v § 630 obč. zák. (právo na zrušení darovací smlouvy) bylo přitom chápáno jako osobní právo dárce a jeho smrtí zanikalo. Na dědice dárce tedy toto právo nepřecházelo (srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. § 460-880 Komentář. 1. vydání , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2008, str. 1638). Právo manžela žalobkyně a) dar odvolat tedy jeho smrtí zaniklo a nikdo jej za něj posléze vykonat nemohl. Byl-li přitom předmětem daru majetek tvořící v době darování součást bezpodílového spoluvlastnictví, resp. společného jmění dárců, přičemž k odvolání daru jedním z dárců (pozůstalým manželem) došlo více než tři roky poté, co manželství dárců smrtí druhého z manželů zaniklo, mohlo ze strany pozůstalého manžela dojít jen k výzvě k vrácení ideální poloviny darované věci. To proto, že v daném případě zánikem manželství dárců zaniklo podle § 149 odst. 1 obč. zák. jejich společné jmění. Protože ve vztahu k darovanému majetku nedošlo do tří let od zániku manželství k jeho vypořádání dohodou a ani v této lhůtě nebyl podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí podle § 150 odst. 4 obč. zák. o nemovitých věcech, že jsou v podílovém spoluvlastnictví manželů a podíly spoluvlastníků jsou stejné. Totéž platí i o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).9. Žalobkyně a) se v kontextu právě uvedeného nakonec správně domáhala určení, že je vlastnicí jen id. 1/2 darovaných nemovitých věcí. Vzhledem k námitkám žalovaného, jejichž důvodnost byla podpořena předloženými lékařskými zprávami, kdy například ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že u žalobkyně a) došlo od poloviny roku 2015 ke zhoršení paměti a aktuálně je u ní přítomna těžká porucha paměti, přistoupil soud ke znaleckému zkoumání způsobilosti (schopnosti) žalobkyně a) právně jednat v rozhodné době, tj. ke dni , datum, , kdy měla odvolat dar, resp. ke dni , datum, , kdy měla zmocnit svého zástupce k zastupování v této věci (viz plná moc).10. , jméno FO, bylo soudem zjištěno na podkladě znaleckého posudku a současně výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, žalobkyně a) jak ke dni , datum, , tak ke dni , datum, trpěla chronickou a závažnou duševní poruchou, a to smíšenou demencí vaskulární a toxometabolické etiologie a dále těžkou nedoslýchavostí. V důsledku této chronicky probíhající závažné duševní choroby má žalobkyně a) výraznou poruchu paměti v oblasti vštípivosti a výbavnosti. Je nesamostatná a v chování převládají naučené stereotypy. V nových neznámých situacích se nevyzná. Její myšlení je zpomalené, rigidní, má narušenou schopnost sdělovat ucelené informace. Její vyšší exekutivní kognitivní funkce jsou výrazně narušené. Její schopnost plánovat, domýšlet dlouhodobé důsledky svého jednání a plány uskutečňovat je prakticky vymizelá. V důsledku těchto závažných poruch psychických procesů není žalobkyně a) a ani v únoru, resp. lednu 2017 nebyla, schopna chápat důsledky svého jedn