41 C 208/2020-37 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení vodného [částka], vyúčtovaného žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Skutkově soud uzavřel, že žalovaný je vlastníkem v rozsahu id. [anonymizováno] nemovitosti parcely [anonymizováno] [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], jejíž součástí je rodinný dům [adresa] (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně dodala žalovanému ve fakturačním období od [datum] do [datum] pitnou vodu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (viz faktura [číslo] s detailním rozúčtováním). Dle bodu [datum] [anonymizována tři slova] [účinnost] činí cena vodného za m3 vody pro [anonymizována dvě slova] [částka] (viz [anonymizována tři slova] [účinnost]). Dle bodu [datum] [anonymizována tři slova] [účinnost] činí cena vodného pro [anonymizována dvě slova] za m3 vody [částka] (viz [anonymizována tři slova] [účinnost]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] za odebraných [anonymizováno] m3 pitné vody ve fakturačním období od [datum] do [datum] cenu [částka] splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] se stanovenou splatností do [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]). 4. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 274/2001 Sb.“) a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle § 2 odst. 6 části první věty před středníkem zákona č. 274/2001 Sb. je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. 6. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. 7. Podle § 36 odst. 1 věty první zákona č. 274/2001 Sb. pokud je pozemek nebo stavba připojena na vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními přepisy, vzniká odběrateli nárok na uzavření písemné smlouvy. 8. Podle § 10 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb. je neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění a) bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní, b) v rozporu s podmínkami stanovenými pro odběratele kanalizačním řádem, nebo c) přes měřicí zařízení neschválené provozovatelem nebo přes měřicí zařízení, které v důsledku zásahu odběratele množství vypuštěných odpadních vod nezaznamenává nebo zaznamenává množství menší, než je množství skutečné. 9. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. je odběratel povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. 10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Při právním posouzení byl soud veden úvahami, že zákon č. 274/2001 Sb. ukládá povinnost vlastníku vodovodu nebo kanalizace, popř. provozovateli, pokud k tomu byl vlastníkem pověřen, uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem, přičemž odběrateli, pokud je jeho pozemek nebo stavba připojena na vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními předpisy, vzniká na uzavření této smlouvy nárok. Neupravuje již na rozdíl od předchozí právní úpravy (zákon č. 138/1973 Sb.) tzv.„ bezesmluvní odběr“, jež zakládal právní vztah mezi účastníky na základě právní skutečnosti – odběru vody bez uzavřené smlouvy s dodavatelem. Odběr vody z vodovodu za účinnosti zákona č. 274/2001 Sb. bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní představuje neoprávněný odběr a plnění, kterého se odběrateli takto dostane, je bezdůvodným obohacením. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o [anonymizována tři slova], kdy v období od [datum] do [datum] žalobkyně dodala a žalovaný odebral [anonymizováno] m3 vody prostřednictvím vodovodu provozovaného [role v řízení], došlo na straně žalovaného jakožto spoluvlastníka předmětné nemovitosti a současně odběratele dle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku), když žalovanému vznikl majetkový prospěch plněním [role v řízení] poskytovaného bez právního důvodu. Takto získané bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobkyni podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat. Vzhledem k tomu, že vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné, je žalovaný podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku povinen poskytnout žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny vodného, která v dané lokalitě činila v roce [rok] za 1 m3 pitné vody [částka] a v roce [rok] činila [částka]. Soud nadto uvádí, že ve smyslu § 1127 občanského zákoníku jsou spoluvlastníci z právního jednání týkajícího se společné věci oprávněni a povinni společně a nerozdílně (a to včetně povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení, k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 30 Cdo 4713/2007), přičemž žalobkyně je oprávněna požadovat splnění dluhu po kterémkoliv ze spoluvlastníků (žalovaném) v plné výši. 12. Splatnost povinnosti k vrácení toho, co bylo plněno bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení), není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k výzvě oprávněné osoby nebo jejího právního nástupce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] do [datum] výzvou ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]). Pokud žalovaný dluh nesplnil v uvedené lhůtě, ocitl se [datum] v prodlení se zaplacením podle § 1968 věty první občanského zákoníku. Podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je pak žalovaný povinen od [datum] do zaplacení zaplatit žalobkyni z této částky též úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně. 13. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům soud vyhověl žalobě žalobkyně v celém rozsahu a zavázal žalovaného k úhradě částky 3 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 287 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení. 14. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]) a byla v řízení zcela úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva vůči žalovanému. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, - paušální náhrada á 100 Kč za dva úkony (žalobu a výzvu k plnění) podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem na náhradě nákladů řízení částka 1 200 Kč, když v daném případě jsou splněny podmínky ustanovení § 2 odst. 1 citované vyhlášky (obdobně např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 95/2018, 38 C 64/2018, 36 C 57/2018, 41 C 51/2018, 38 C 39/2018, 36 C 140/2019, 38 C 276/2019, 46 C 66/2020, 36 C 71/2020). 15. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).