46 C 331/2020-34 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 3 752 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 3 752 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 4. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojištění bylo sjednáno od 15. 2. 2019 a pojistné bylo stanoveno ve výši 938 Kč měsíčně k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 2. 2019 ani na výzvu žalobkyně, pročež pojištění zaniklo ke dni 15. 6. 2019. Žalovaná částka se sestává z neuhrazeného pojistného za období od 15. 2. 2019 do 15. 6. 2019 ve výši 3 752 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 4. 2. 2019 Smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od 15. 2. 2019 do 15. 2. 2064 Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 938 Kč, splatné vždy v 15. den v měsíci (viz přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy, dopis ze dne 11. 2. 2019 s pojistkou, návrh na uzavření Smlouvy). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 2. 2019, jakož i následující pojištění (viz výpis smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne 26. 4. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 876 Kč do 15. 6. 2019 s upozorněním na zánik pojištění uplynutím stanovené lhůty (viz dopis ze dne 26. 4. 2019). Dopisem ze dne 20. 4. 2020 vyzvala [právnická osoba], jménem žalobkyně, žalovanou k zaplacení částky 4 110 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 20. 4. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 7 239 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání upomínky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 5. 2020 vč. podacího archu a sledování zásilek). Dopisem ze dne 25. 6. 2020 oznámila žalobkyně žalované zánik pojištění ke dni 15. 6. 2019, současně ji vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši 3 752 Kč do 14 dnů od doručení dopisu (viz dopis ze dne 25. 6. 2020). Žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně podpořené výpisem smlouvy [číslo]). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>6. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Strany sporu uzavřely dne 4. 2. 2019 písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., konkrétně šlo o životní pojištění ve smyslu § 2833 a násl. o z. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná se zavázala platit od 15. 2. 2019 pojistné ve výši 938 Kč měsíčně, splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, když neuhradila již první pojistné splatné dne 15. 2. 2019, jakož i pojistné za následující pojistná období (měsíce). Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 26. 4. 2019, aby dlužnou částku na pojistném ve výši 1 876 Kč uhradila do 15. 6. 2019. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaná na dlužném pojistném ve lhůtě ničeho nezaplatila, uplynutím lhůty, tj. koncem dne 15. 6. 2019 pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od 15. 2. 2019 do 15. 6. 2019, za kterou žalovaná na pojistném ničeho neuhradila. Pojistné za období 15. 2. 2019 – 14. 6. 2019 (4 měsíce) činí 3 752 Kč (4 × 938 Kč) a poměrná část pojistného za období 15. 6. 2019 – 15. 6. 2019 (1 den) činí 31,27 Kč (měsíční pojistné ve výši 938 Kč: 30 dnů v daném pojistném období × 1 den), tj. celkem 3 783,27 Kč. Žalobkyně však z titulu pojistného požaduje toliko částku 3 752 Kč, pročež soud jí při vázanosti žalobním návrhem přiznal tuto nižší částku. 11. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství – úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky 3 752 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou jejích závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pojistné bylo splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce. Jestliže se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % z celé částky 3 752 Kč až od 16. 6. 2019, domáhá se jej za kratší období, než na které by měla nárok, přičemž soud s ohledem na vázanost vymezeným předmětem řízení nemohl žalobní návrh přestoupit. Jelikož soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného po právu, zavázal žalovanou, aby vedle dlužného pojistného žalobkyni uhradila též úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 752 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení. 12. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.