19 C 161/2021-64 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.</i> 2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 17 246,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 246,26 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela: 1/ Účastnickou smlouvu [číslo] pro č. TV123455281 a s ní spojenou smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem byl pronájem koncového zařízení [anonymizováno] typu T-Mobile TV XS za sjednané nájemné ve výši 50 Kč měsíčně, 2/ Účastnickou smlouvu a s ní spojenou smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem byl pronájem koncového zařízení [anonymizováno] typu T-Mobile TV XS za sjednané nájemné ve výši 50 Kč měsíčně; 2/ Účastnickou smlouvu [číslo] pro č. [anonymizováno] a s ní spojenou smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem byl pronájem koncového zařízení [anonymizováno] typu T-Mobile TV L za sjednané nájemné ve výši 50 Kč měsíčně; 3/ Účastnickou smlouvu [číslo] pro č. [anonymizováno] a s ní spojenou smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem byl pronájem koncového zařízení [anonymizováno] typu T-Mobile TV L za sjednané nájemné ve výši 50 Kč měsíčně; 4/ Účastnickou smlouvu [číslo] pro č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl pronájem koncového zařízení [anonymizováno] typu T-Mobile TV L za sjednané nájemné ve výši 50 Kč měsíčně s tím, že splatnost nájemného všech uvedených koncových zařízení se řídila datem splatnost jednotlivých vyúčtování. Všechna čtyři shora uvedená koncová zařízení byla žalované předána dne [datum]. Dále žalobkyně žalované poskytla pojištění„ T-Mobile Pro [anonymizováno]“, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], přičemž žalovaná se zavázala jí měsíční pojistné ve výši 99 Kč vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Nedílnou součástí shora uvedených smluv zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Kromě toho, že se žalobkyně v uvedených smlouvách zavázala předat žalobkyni jednotlivá koncová zařízení, zavázala se současně poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Šlo přitom o služby poskytované třetími stranami [anonymizováno] telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry) a dále doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.) s tím, že ceny těchto služeb třetích stran vyplývaly především z Ceníku a byly stanoveny pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo byly určené poskytovatelem. Naopak žalovaná se v těchto smlouvách zavázala: a/ platit žalobkyni sjednané nájemné koncových zařízení; b/ hradit žalobkyni jednotlivá vyúčtování služeb třetích stran; c/ platit sjednané pojistné a d/ kromě toho se žalovaná v uzavřených smlouvách o pronájmu koncových zařízení zavázala vrátit žalobkyni pronajatá koncová zařízení po skončení smluv nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu, a to pod sjednanou smluvní sankcí – smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Protože žalovaná řádně neplatila jednotlivá vyúčtování, žalobkyně jí uvedené smlouvy vypověděla a vyzvala ji vrátit poskytnutá koncová zařízení, což ale žalovaná neučinila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazeného nájemného koncových zařízení v celkové výši 374,18 Kč (z toho 199,99 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a 174,19 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum]), z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 29 Kč (šlo o poplatek za tištěné vyúčtování dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]), z neuhrazených měsíčních plateb pojistného ve výši 843,08 Kč (z toho 396 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], 396 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] a 51,08 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum]) a z vyúčtovaných 4 smluvních pokut po 4 000 Kč za nevrácení 4 pronajatých zařízení v celkové výši 16 000 Kč (dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]). Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala, a proto po ní žalobkyně požaduje celkem částku 17 246,26 Kč (374,18 Kč + 29 Kč + 843,08 Kč + 16 000 Kč) i s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 246,26 Kč od [datum], tj. ode dne splatnosti posledního vyúčtování, do zaplacení touto žalobou. 4. Žaloba spolu s předvoláním k jednání, které obsahovalo poučení o následcích nedostavení se k tomuto jednání bez řádné a včasné omluvy, byly žalované doručeny do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná se k jednání, které se ve věci prvně konalo dne [datum], bez omluvy nedostavila. K jednání konanému toho dne se dostavil zástupce žalobce, který při něm navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. <i>5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> <i>6. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.</i> <i>7. Podle § 99 odst. 1, 2 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud smír neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy.</i> 8. Povaha projednávané věci nebrání uzavření smíru a rovněž nelze shledat, že by schválení smíru v projednávané věci bylo v rozporu s právními předpisy. Jelikož se žalovaná bez omluvy nedostavila k prvnímu jednání konanému ve věci, ač jí byla více než deset dnů před konáním jednání doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání, přičemž žalovaná byla řádně poučen o následcích, které jsou s tím spojeny, a jelikož to navrhla žalobkyně, rozhodl soud jemu předloženou věc na základě nesporných tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě rozsudkem pro zmeškání. 9. Neboť u rozsudku pro zmeškání neprovádí soud dokazování, vyšel soud z vylíčení v žalobě (viz bod 3 tohoto odůvodnění), z něhož plyne, že nároky žalobkyně mají původ jednak ve smlouvách o poskytování služeb elektronických komunikací a dále v nájemních smlouvách na pronájem koncových zařízení dle § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná částka 374,18 Kč představuje dlužné nájemné za pronájem koncových zařízení dle § 2316 odst. 1 o. z.; žalovaná částka 29 Kč nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž jde o platbu výjimky ze služeb elektronických komunikací – tzv. služby třetích stran (srov. rozhodnutí zvláštního senátu NSS ze dne 31. 5. 2010, č. j. Konf 99/2009-7); žalovaná částka 843,08 Kč představuje dlužné pojistné dle § 2758 o. z.; žalovaná částka 16 000 Kč představuje nároky na smluvní pokuty v celkové výši 16 000 Kč dle § 2048 o. z. a nárok na úhradu příslušenství – zákonných úroků z prodlení se opírá § 1970 o. z. 10. Při splnění zákonných podmínek proto soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání (výrok I.). 11. Pokud jde o náklady řízení, tak žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, takže má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 2 720 Kč (3 × 300 Kč dle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. + 1 x 1 820 Kč dle § 14b odst. 3 adv. tar. za účast na jednání u soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (3 × 100 Kč dle § 14b odst