19 C 172/2021-85 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ společnost“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 4 215 Kč, poplatek za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 271 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 104 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 1 010 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh 8 877,78 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 29 375,27 Kč a poplatků ve výši 22 336,95 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 23 819,08 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 074,90 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení (nárok [číslo]). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 1 277 Kč, poplatek za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh 14 038,50 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 2 892,70 Kč a poplatků ve výši 1 429,80 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 727,86 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 112,57 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení (nárok [číslo]). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 2 426 Kč, poplatek za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 611 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 848 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 582 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh 16 527,72 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 11 443,43 Kč a poplatků ve výši 6 913,85 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 10 219,41 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 318,39 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení (nárok [číslo]). Pohledávky za žalovanou vyplývající z uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Provedeným dokazováním soud ve vazbě k nároku [číslo] zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 27 590 Kč sestávajícím z úroku ve výši 4 215 Kč, z částky za administrativní činnost ve výši 6 271 Kč a z částky za hotovostní režim splátek ve výši 17 104 Kč (celkem tedy částku 60 590 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 1 010 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 8 877,78 Kč (tabulka umoření ke smlouvě [číslo]). Ve vazbě k nároku [číslo] soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 361 Kč sestávajícím z úroku ve výši 1 277 Kč, z částky za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a z částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč (celkem tedy částku 18 361 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku půjčky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 14 038,50 Kč (tabulka umoření ke smlouvě [číslo]). Ve vazbě k nároku [číslo] soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 885 Kč sestávajícím z úroku ve výši 2 426 Kč, z částky za administrativní činnost ve výši 3 671 Kč a z částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 848 Kč (celkem tedy částku 34 885 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 582 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku půjčky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 16 527,72 Kč (tabulka umoření ke smlouvě [číslo]). 4. [právnická osoba], [IČO], následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, v tomto směru byla žalobkyní předložena formulářová listina nazvaná zákaznická karta ze dne [datum]. V této kartě bylo vyplněno, že žalovaná má vlastní bydlení, u právního předchůdce žalobkyně má další zápůjčku, je osobou samostatně výdělečně činnou – provozuje [anonymizována dvě slova]. Její příjem, který je nepravidelný, činí 12 000 Kč, její výdaje činí celkem 6 356 Kč, z čehož 1 500 Kč představuje nájem/inkaso, 1 000 Kč výdaje na domácnost, 300 Kč výdaje na telefon a 3 556 Kč splátky zápůjček/výživné. K ověření údajů byl předložen OP, pracovní smlouva/ŽL, výplatní pásky a SIPO (zákaznická karta ze dne [datum]). <i>6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>7. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [právnická osoba], [IČO], pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce/zápůjčce postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifi