19 C 2/2021-51 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 590 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 590 000 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 30 500 Kč. 2. Žalobu odůvodnil tím, že ho žalovaný požádal o poskytnutí půjčky ve výši 500 000 Kč na zakoupení traktoru v Německu. Požadovanou částku 500 000 Kč žalovanému předal dne [datum] v hotovosti v altánu u rozestavěného domu jeho syna [adresa] v [obec]. Žalovaný si peníze přepočítal a poté podepsali smlouvu o půjčce, ve které se žalovaný zavázal vrátit mu půjčenou částku 500 000 Kč + 50 000 Kč jako odměnu za půjčení do jednoho roku, tj. do [datum]. Dne [datum] za ním ale žalovaný přišel s tím, že mu dá dalších 40 000 Kč za to, když mu s vrácením peněz počká. Na to konto spolu uzavřeli novou smlouvu o půjčce s datem [datum], podle které mu měl žalovaný vrátit půjčených 500 000 Kč plus celkovou odměnu za půjčení ve výši 90 000 Kč (50 000 Kč + 40 000 Kč) do [datum]. [jméno] původní smlouvu o půjčce z roku 2017 pak roztrhal, protože ji nahradila ta smlouva nová. Žalovaný mu ale částku 590 000 Kč ve sjednaném termínu, tj. do [datum], nevrátil. Někdy na podzim roku 2019 za žalovaným jel i se svým synovcem [jméno] [příjmení] do [obec] a chtěl, aby mu žalovaný podepsal uznání dluhu. V připraveném uznání dluhu ale bylo chybně uvedeno jméno žalovaného ([příjmení] místo [celé jméno žalovaného]) a žalovaný ho odmítl podepsat, úhradě dluhu se ale nebránil. Na konci roku 2019 při schůzce na benzínce v [obec] mu ale žalovaný řekl, že se s ním má soudit. Protože mu peníze žalovaný nevrátil doposud, požaduje po něm částku 590 000 Kč + sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši dalších 30 500 Kč touto žalobou. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a domáhal se jejího zamítnutí s tím, že žádné peníze si od žalobce nikdy nepůjčil a k tvrzenému předání peněz v roce 2017 nejenže nedošlo, ale kvůli jeho špatnému zdravotnímu stavu ani dojít nemohlo. Žádný traktor v roce 2017 v Německu neobstarával, a to mj. proto, že z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu již od roku 2016 v zásadě vůbec nepracoval a v roce 2017 přerušil svou podnikatelskou aktivitu. Žalobce v tomto směru ani dostatečně neprokazuje kauzu (důvod) vzniku závazku. Kromě toho v roce 2017 ani netrpěl žádnou finanční nouzí, v důsledku které by byl nucen si od žalobce půjčovat jakékoliv peníze. A i kdyby k předání peněz v roce 2017 došlo, což on popírá, tak vůči uplatněnému nároku vznáší námitku promlčení. Pokud jde o žalobcem předloženou smlouvu ze dne [datum], tak tento dokument nepovažuje za smlouvu. Uvedenou listinu sice podepsal, ale nevyplňoval ji a podepsal ji jen proto, aby měl od žalobce pokoj, neboť ten na něho neustále naléhal, aby mu zajistil nákup majoritního podílu ve [právnická osoba] - [právnická osoba] [obec]. K podpisu této listiny nedošlo v rozestavěném domě syna žalobce, nýbrž na benzínce v [obec]. Bod 1 této smlouvy je podle něho neurčitý, neboť pokud se v něm hovoří o tom, že„ věřitel na základě této smlouvy poskytne a tím již poskytl mimořádnou finanční půjčku v hotovosti v částce 590 000“, tak z pohledu gramatického výkladu není možné spojit budoucí a minulý čas dohromady, neboť takto odporuje rozumu, což činí toto ustanovení neurčitým a nesrozumitelným. V té souvislosti poukázal i na to, že tato smlouva byla předložena žalobcem a je nutno na ni aplikovat výkladové pravidlo„ contra proferentem“, tedy výklad v neprospěch toho, kdo tuto smlouvu předložil. Kromě toho musí žalobce prokázat i pravost a pravdivost této listiny. Za nestandardní považuje rovněž to, že na této smlouvě chybí ověřené podpisy stran, což při závazku poskytnutí poměrně vysoké částky není standardní. Dále poukázal na to, že zákon č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, výslovně zakazuje plnění v hotovosti u částek nad 270 000 Kč, resp. přikazuje, že jakékoliv nakládaní s těmito částkami musí být činěno bezhotovostně. Toho si on je díky své podnikatelské činnosti vědom a nikdy by tak vysoké plnění v hotovosti od nikoho nepřijal. U tak vysoké částky v hotovosti by navíc měl i důvodné obavy z její krádeže. V neposlední řadě popřel i to, že by došlo k nějakému pokusu o sepis uznání dluhu. 4. Z provedených důkazů zjistil soud následující: v listině nadepsané„ Smlouva o půjčce, uzavřená dne [datum] dle zákona 513/1991 Sb., § 497 a násl.“ (dále jen„ smlouva z [datum]“) je uvedeno, že dne [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v hotovosti v částce 590 000 /bod 1/. Dlužník potvrzuje, že tuto částku přijal /bod 2/ a zavazuje se poskytnuté prostředky vrátit ke dni [datum] /bod 3/. Při nedodržení termínu vrácení poskytnutých prostředků zaplatí dlužník 100 Kč denně, jako smluvní pokutu z prodlení k vrácení /bod 4/. Následuje podpis dlužníka a věřitele. Základní text smlouvy je předepsán na počítači, přičemž datum uzavření půjčky, označení dlužníka, uvedení poskytnuté částky a datum vrácení poskytnuté částky, jsou dopsány ručně propiskou (viz cit. smlouva). 5. Podle předložených lékařských zpráv z [anonymizováno] ve [obec] absolvoval žalovaný v této nemocnici ve dnech [datum] a [datum] maxilofaciální vyšetření a dále je zde mj. uvedeno, že žalovaný se léčil od [anonymizováno] [rok] pro [anonymizováno], v období do [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] chemoterapii a [anonymizováno], v období [anonymizováno] [rok], [datum] a [datum] se podrobil operačním zákrok a jsou zde uvedeny jeho další diagnózy (viz cit. zprávy o vyšetření). 6. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že žalovanému půjčil částku 500 000 Kč. Tyto peníze mu půjčil proto, že mu žalovaný řekl, že má výhodný kšeft a že potřebuje zaplatit traktor v Německu. Na zakoupení obchodních podílů ve [právnická osoba] – [právnická osoba] to nebylo. Protože žalovaného považoval za kamaráda, snažil se mu vyhovět. Na účtu měl tehdy cca 2 – 2,5 milionu Kč a další peníze měl i doma. Částku 500 000 Kč žalovanému předal v hotovosti dne [datum] pod přístřeškem u právě rekonstruovaného domu jeho syna [adresa] v [obec]. Zapůjčenou částku 500 000 Kč + sjednanou odměnu 50 0000 Kč mu měl žalovaný vrátit do 1 roku, o čemž sepsali i písemnou smlouvu o půjčce. [jméno] původní smlouvu o půjčce pak roztrhal. Ve sjednaném termínu mu žalovaný peníze nevrátil, ale domluvili se spolu na tom, že žalovanému povolí odklad a že žalovaný mu za to navýší sjednanou odměnu o dalších 40 000 Kč Celkem mu tak měl žalovaný do dne [datum] vrátit částku 590 000 Kč. Na to také sepsali novou smlouvu o půjčce ze dne [datum] a tu starou roztrhali. Tuto novou smlouvu o půjčce podepisovali pod přístřeškem u jeho domu. Když mu žalovaný v dohodnutém termínu peníze nevrátil, tak za ním jel se svým synovcem [jméno] [příjmení] do [obec], kde měl žalovaný pronajaté prostory od [anonymizováno]. [jméno] žalovanému předložil k podpisu připravené uznání dluhu, ale protože v něm bylo místo jména [anonymizováno] jméno [příjmení], tak k podpisu uznání dluhu nedošlo. Tehdy mu ale žalovaný stále ještě sliboval, že mu peníze vrátí. Také přitom, když ho žalovaný navštívil doma a přivezl mu ukázat nějaký sorbent, kterého měl nakoupit za 2 miliony, mu žalovaný stále ještě sliboval, že mu peníze vrátí. Teprve při jejich dalším setkání na benzince v [obec] mu žalovaný na otázku, co udělají s jeho dluhem, řekl, ať se s ním soudí. Nic spolu tehdy nesepisovali. 7. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uved, že od žalobce nikdy žádné peníze půjčené neměl a ani od něho žádnou částku v hotovosti nepřijal. Žalobce ho ale v několika případech žádal a později na něho i naléhal ohledně toho, aby mu pomohl s nákupem obchodního podílu ve [právnická osoba] – M [obec]. To odmítl, protože jeho zdravotní stav se na podzim roku [rok] zhoršil, další 3 roky pobýval často v nemocnici a prodělal 4 závažné operace se záchranou života. Tím pádem neměl čas se zabývat ani svojí firmou a tudíž neměl ani kapacitu na to, aby se zabýval záležitostmi někoho jiného. Když se jednou vracel z nemocnice ve [obec], tak se s žalobcem setkali na benzince v [obec]. [jméno] na něho žalobce zase tlačil, aby mu pomohl s odkupem podílu ve [právnická osoba] – M [obec]. Tato pomoc měla spočívat v tom, že by od zbývajících podílníků odkupoval podíly na sebe a po nějaké době by je odprodal žalobci. Na zakoupení tohoto podílu mu nabízel peníze – částku 500 000 Kč s tím, že na to měl už připravený i nějaký papír, který on podepsal. Hlavní důvod, proč to podepsal, byl ten, aby se žalobce zbavil, aby mu dal pokoj, protože za 3 týdny ho čekala další operace a v té době byl psychicky i fyzicky totálně vyčerpaný. Je mož