19 C 228/2020-447 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 448 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z částky 26 448 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 14. 2. 2018 byla mezi žalovaným jako uživatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jako poskytovatelem, uzavřena smlouva o kontrole změn ve veřejných rejstřících. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný akceptoval Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a dne 14. 2. 2018 uhradil iniciační zálohovou fakturu č. [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy pak [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] žalované vystavila mj. zálohové faktury za období červenec 2018 až leden 2020 na celkem 26 448 Kč, které jí ale žalovaný neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 2. 2020 byla tato pohledávka společnosti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. Žalovaný ale částku 26 448 Kč neuhradil ani jí, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 3. 4. 2020. 2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby s tím, že smlouvu ze dne 14. 2. 2018 považuje za neplatnou, protože: a) nebyla schválena na shromážděním vlastníků jednotek žalovaného podle § 1208 písm. e/, h/ o. z. a podle článku 11 písm. e/, i/ stanov žalovaného; b) byla uzavřena pouze [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bez souhlasu a spolupodpisu dalšího člena výboru žalovaného; c) nebyla podepsána v listinné podobě, ani mechanickými, ani elektronickým prostředky; d) byla nevyvážená, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ji měla možnost sama jednostranně ukončit, ale žalovaný sám tuto možnost neměl; e) [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] podle obchodních podmínek nenesla odpovědnost za to, pokud poskytnuté informace nebyly úplné a správné a neodpovídala za škodu za své služby, neboť jí poskytované služby měly být pouze informativní. Dále namítal, že žalovaným neměl být on, ale přímo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], který citovanou smlouvu uzavřel bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek žalovaného a způsobem odporujícím stanovám žalovaného a zákonu. Také přímo [anonymizováno] [příjmení], nikoliv jemu, byly zasílány výsledky činnosti právního předchůdce žalobkyně. On sám (žalovaný) přitom služby firmy [anonymizována tři slova] nevyužíval a ani je nepotřeboval, když mj. šlo o služby, které jsou dostupné komukoliv, odkudkoliv a kdykoliv zdarma z veřejných rejstříků. Kromě toho právní předchůdce žalobkyně ani nebyl oprávněn komukoliv poskytovat informace z rejstříků za úplatu. Dále žalovaný namítal, že ze zálohových faktur nevyplývá, jak a kým bude provedeno jejich vyúčtování a nemají ani náležitosti takových faktur. Tyto zálohové faktury přitom doposud ani neobdržel. Právní předchůdce žalobkyně ho o úhradu dlužných částek ani neupomínal a nečinil žádné úkony k vymáhání svých pohledávek, přičemž za situace, kdy mu žalovaný nehradil sjednané částky a neměl o tyto služby zájem, měl podle obchodních podmínek sám smlouvu jednostranně ukončit, což neučinil. Nereagoval ani na přípisy žalovaného, že nemá zájem o poskytování služeb, ani na změnu statutárních orgánů žalovaného, a nekomunikoval s ním. Tím vším se právní předchůdce žalobkyně vůči žalovanému dopustil nepoctivého jednání, které by nemělo požívat právní ochrany. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav (kurzívou v závorce je uvedeno, z čeho to soud zjistil): právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k datu 14. 2. 2018 podnikala s předmětem podnikání pronájem nemovitostí a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (viz výpis z obchodního rejstříku ohledně právního předchůdce žalobkyně). Žalovaný má předmět činnosti správu domu a k datu 14. 2. 2018 tvořili jeho statuární orgán – výbor [jméno] [příjmení] jako předseda výboru /v době od 5. 7. 2017 do 25. 8. 2018 a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako členové výboru /od 5. 7. 2017 do 25. 8. 2018 Navenek zastupovali společenství předseda výboru a v jeho nepřítomnosti jiný člen výboru. Písemná právní jednání za společnost měli podepisovat předseda výboru společně s dalším členem výboru. V době nepřítomnosti předsedy výboru podepisovali za společenství dva členové výboru (viz výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného). Podle stanov žalovaného přijatých na shromáždění žalovaného dne 26. 5. 2015 tvořily orgány společenství a) shromáždění a za b) výbor společenství /článek 9 bod 1/, každý volený orgán rozhodoval většinou hlasů všech svých členů /článek 9 bod 13 stanov/, o průběhu jednání orgánu měl pořídit ten, kdo jednání orgánu svolal, zápis, který měl obsahovat nejméně údaje o místě, datu a programu jednání orgánu, přijatá usnesení, výsledky hlasování a námitky členů /článek 9 bod 12 stanov/. Statutárním orgánem společenství byl výbor. Výbor zastupoval společenství ve všech záležitostech. Navenek zastupoval společenství předseda výboru a v jeho nepřítomnosti jiný člen výboru. Písemná právní jednání za společností měl podepisovat předseda výboru společně s dalším členem výboru, v době nepřítomnosti člena výboru měli za společenství podepisovat dva členové výboru /článek 13 bod 1 stanov/. Výbor jako výkonný orgán společenství, řídil a organizoval běžnou činnost společenství, rozhodoval ve věcech spojených se správou domů a pozemku s výjimkou těch věcí, které jsou obecně závazným právním předpisem a stanovami svěřeny do výlučné působnosti shromáždění, nebo které si shromáždění k rozhodnutí vyhradilo /článek 13 bod 2 stanov/. Výbor měl tři členy a rozhodoval většinou hlasů všech svých členů. Funkce člena výboru zanikala volbou nového člena výboru /článek 13 bod 5 stanov/. Člen výboru mohl před uplynutím funkčního období z funkce odstoupit. Odstoupení musel oznámit výboru písemně. Jeho funkce končila dnem, kdy výbor odstoupení na své schůzi projednal, jinak uplynutím 2 měsíců ode dne oznámení od odstoupení /článek 13 bod 6 stanov/. Do působnosti shromáždění patřilo mj. určení osoby, která má zajišťovat některé činností správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo rozsahu činnosti /článek 11 písm. i) stanov/ (viz stanovy žalovaného). 4. Pokud jde o služby, které právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] v rámci služby kontroly změn rejstříků nabízel, tak šlo o bezplatné advokátní zastoupení, sledování 1 x týdně, kontrolu exekucí v katastru nemovitostí, kontrolu insolvencí v insolvenčním rejstříku, kontrolu vyhlášení likvidací firem vlastníci jednotku v SVJ, automatické načtení vlastníků jednotek a nebytových prostor, kontrolu pozemků v SVJ, prezenční listina všech vlastníků v SVJ po jednotkách a podílech (viz informační leták cit. služeb). 5. Podle Všeobecných obchodních podmínek pro službu pravidelné kontroly rejstříků [anonymizováno] [webová adresa], uživatel, který má zájem využívat služby poskytovatele, je automatickým systémem proveden objednávkovým formulářem, jehož součástí je požadavek přečtení a akceptace aktuálně platných VOP a Principů ochrany osobních údajů, což uživatel potvrzuje fyzickým zakliknutím. Výsledkem úspěšného ukončení ověřovacího a registračního procesu je objednávka služby dle volby uživatele a buď a/ zálohová faktura na 1 měsíc objednané služby nebo b/ zálohová faktura na 1 rok služby. Smluvní vztah mezi uživatelem a poskytovatelem definovaný těmito VOP vzniká s účinností k okamžiku připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet společnosti provozujíc platební bránu, prostřednictvím které uživatel provedl bezhotovostní úhradu služby na základě první vystavené zálohové faktury /písmeno B body 1 až 3 podmínek). V uvedených VOP je dále uvedeno, že poskytované služby mají výlučně informativní povahu a jsou představovány jako náhrada činnosti, kterou by měl uživatel v rámci správy majetku činit sám. Žádná informace uvedená v souvislosti s poskytováním služeb není právní pomocí ani právní radou a nedá se na ni jako na takovou spoléhat. Poskytovatel není odpovědný za správnost ani za úplnost informací poskytovaných v souvislosti se službami nebo v rámci služeb vzhledem k faktu, že správnost a úplnost informací je přímo závislá na správnosti a úplnosti informace poskytnuté primárními zdroji /písmeno L podmínek/. Poskytoval služeb je oprávněn k používání služeb kdykoliv omezit či ukončit, což uživatel bere na vědomí a souhlasí s tím /písmeno M bod 3 podmínek/. Poskytování služeb je sjednáno na dobu určitou – 24 měsíců ode dne připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet poskytovatele /písmeno O bod 1 podmínek/. Poskytovatel může poskytování služeb kdykoliv vypovědět a tím trvale ukončit mj. tehdy, bude-li poskytování služeb uživateli pro poskytovatele podle jeho uvážení ekonomicky neúnosné nebo nevýhodné /písmeno O bod 3 podmínek/ (viz cit. VOP). 6. Celý kontraktační proces