19 C 306/2021-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 1. 2. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 8. 10. 2020 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru 4 000 Kč a úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do zaplacení. Žalovaný však svůj dluh nesplácel, přičemž žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně tak kromě dlužné jistiny, poplatku a úroku v celkové výši 11 778 Kč požaduje po žalovaném dále smluvní pokutu ve výši 363 Kč dle čl. 6 smlouvy o revolvingovém úvěru (3x 121 Kč) a úrok z prodlení z dlužné částky 36 141 Kč za dobu od 1. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o uživatelském účtu ze dne 8. 10. 2020, dle které se zavázala zprovoznit klientovi uživatelský účet, ze kterého mohl provádět správu svých údajů a využívat jej k uzavírání smlouvy o úvěru. K úplnému zprovoznění uživatelského účtu bylo vyžadováno: zadání přístupových údajů, a to uživatelského jména a hesla a uhrazení odměny za vytvoření uživatelského účtu – zaslání částky ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně pod variabilním symbolem, který měl být žalobkyní sdělen, a s poznámkou, kde měl klient uvést své rodné číslo a text„ Souhlasim s SUU“, příp. provedení ověření identity klienta jiným způsobem (viz smlouva o uživatelském účtu). 4. Žalobkyně dále předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 8. 10. 2020 (dále jen„ smlouva“), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout peněžní prostředky do výše 50 000 Kč s tím, že výše prvního čerpání činí nejvýše 5 000 Kč, a povinnost klienta poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek dle článku 5 smlouvy a úrok a smluvní pokutu dle článku 6 smlouvy (viz smlouva o revolvingovém úvěru). 5. Žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu, řidičského průkazu a výplatní pásky. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky prostřednictvím svého uživatelského účtu, kam se přihlásil na základě svých unikátních přihlašovacích údajů - uživatelského jména a hesla. Po přihlášení do svého uživatelského účtu obsah smlouvy odsouhlasil tzv. odkliknutím. Takto došlo k uzavření smlouvy. 6. Žalobkyně zaslala dne 27. 10. 2020 na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč, a to s poznámkou„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“ (viz výpis z účtu, sdělení [právnická osoba]). 7. Výzvou k úhradě ze dne 6. 5. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 36 141 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady právního zastoupení, a to nejpozději do 10. 6. 2021 (viz výzva k úhradě – předžalobní upomínka). Dle podacího archu České pošty, s. p., byla zásilka předána k poštovní přepravě žalovanému dne 6. 5. 2021 (viz podací arch). 8. Ze smlouvy o uživatelském účtu a ze smlouvy o revolvingovém úvěru vyplývá, že předpokladem poskytnutí úvěru je zprovoznění uživatelského účtu na webových stránkách žalobkyně vyplněním požadovaných údajů, zadáním uživatelského jména a hesla a úhradou odměny za vytvoření uživatelského účtu - částky 1 Kč pod žalobkyní sděleným variabilním symbolem spolu se zprávou pro příjemce, v níž je uvedeno rodné číslo klienta a text„ Souhlasím s SUU“, případně provedením ověření identity klienta jiným způsobem (článek 3 smlouvy o uživatelském účtu). Smlouva o revolvingovém úvěru je uzavřena (článek 3.5 smlouvy o revolvingovém účtu), přihlásí-li se žadatel o úvěr na svůj uživatelský účet a prostřednictvím zde umístěného formuláře požádá o poskytnutí úvěru a žalobkyně poskytnutí úvěru na uživatelském účtu schválí. 9. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny registrační údaje žalovaného. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že žalovaný uživatelský účet sdělením hesla a uživatelského jména zprovoznil a v něm prostřednictvím formuláře požádal o úvěr, tedy učinil nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně následně akceptovala. Žalobkyně tedy uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, z níž vyplývala povinnost platit úrok, smluvní pokutu a poplatek za vyřízení úvěru, neprokázala. Neprokázala-li žalobkyně, že byl dodržen postup vyplývající z úvěrové smlouvy a že smlouva byla v ní předpokládaným způsobem uzavřena, neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru, úrok a smluvní pokutu. 10. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl. <i>11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>12. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.</i> <i>13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný zavázal k povinnosti platit poplatek za čerpání úvěru, úrok a smluvní pokutu. 16. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 17. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 6. 5. 2021, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 11. 5. 2021. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 10. 6. 2021). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 11. 6. 2021 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 %). Soud tedy z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 11. 6. 2021 do zaplacení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 18. Ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Protože její úspěch ve věci byl jen částečný, nepřiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení, nýbrž jen v rozsahu 8 %, což odpovídá poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ve vztahu k původně uplatněné částce 38 444,62 Kč (zahrnující jistinu, poplatek, úrok, smluvní pokutu a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) činí rozsudkem přiznaná pohledávka 20 687,12 Kč (zahrnující jistinu a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) 54 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 46 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 8 % (54 % úspěch – 46 % neúspěch = 8 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 446 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 500 Kč (3× 500 Kč dle § 14b ods