28 C 183/2021-42 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky [částka] zahrnující jistinu ve výši [částka] a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované [částka], které měla splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] jednorázově do [datum], avšak žalovaná úvěr nesplatila i přes zaslanou upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Ačkoliv byla žalovaná k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Podle Smlouvy o zápůjčce se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] do [datum] (Smlouva o zápůjčce [číslo] Standartní informace o zápůjčce). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na její účet částku [částka] (potvrzení banky, potvrzení o provedené platbě). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Rámcová smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], Příloha [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek z téhož dne). 4. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Soud dále uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná smlouvu tvrzeného znění uzavřela. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že prostřednictvím komunikace na dálku byly vyplněny její registrační údaje v systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaná v souladu se Smlouvou o zápůjčce požádala právní předchůdkyní žalobkyně o zápůjčku prostřednictvím dálkové komunikace, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalované poukázala dne [datum] částku [částka]. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. 10. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. 11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení do tří dnů předžalobní výzvou ze dne [datum], která se dostala do dispoziční sféry žalované dne [datum] v souladu s § 573 o. z. Splatnost částky [částka] nastala [datum] a od [datum] je žalovaná v prodlení. Žalobkyně vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Žaloba byla zamítnuta co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení v důsledku jiného právního posouzení. 14. O právu na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 71 % a neúspěšná co do 29 % hodnoty sporu počítáno z celého předmětu sporu včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění svého práva v rozsahu 42 % Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek [částka]; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) 3 x [částka]; náhrada hotových výdajů 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka]. 15. Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.