35 C 323/2020-27 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobci se žalobou podanou dne 26. 10. 2020 domáhali, aby žalovaný vyklidil jednotku [číslo] v obci a k. ú. [obec], nacházející se v budově [ulice a číslo], 4762 ve Zlíně (dále též„ předmětná jednotka“). Žalobu odůvodnili tím, že coby vlastníci předmětné jednotky ji přenechali na základě nájemní smlouvy ze dne 12. 6. 2019 (dále jen„ předmětná smlouva“) do užívání žalovanému, a to na dobu určitou do 30. 6. 2020. Žalovaný byl k vyklizení předmětné jednotky vyzván přípisem ze dne 5. 5. 2020, nač však nereagoval a předmětnou jednotku nevyklidil i přes výzvu ze dne 5. 10. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobci jakožto evidovaní vlastníci jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů č. 4762/283, vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] (viz výpis z KN, LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec]), uzavřeli s žalovaným dne 12. 6. 2019 předmětnou smlouvu, na jejímž základě přenechali žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku od 12. 6. 2019 do 30. 6. 2020 a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši 9 645 Kč a zálohy na poskytovaná plnění s užíváním bytu ve výši 2 855 Kč měsíčně. V den skončení nájmu byl žalovaný povinen předmětnou jednotku žalobcům vyklizenou, naprosto čistou, bez závad a uklizenou (viz předmětná smlouva). K předání předmětné jednotky žalovanému došlo dne 12. 6. 2019 (viz předávací protokol). Dopisem ze dne 5. 5. 2020 upozornila zástupkyně žalobců žalovaného na skončení nájmu ke dni 30. 6. 2020 s tím, že k předání předmětné jednotky by došlo dne 30. 6. 2020 v 18:00 hod. Současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky z titulu nájemného a úhrad záloh na služby v prodlení ve výši 50 600 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 5. 5. 2020 vč. kopie obálky). Žalovaný předmětnou jednotku nevyklidil ani na výzvu ze dne 5. 10. 2020 (viz dopis ze dne 5. 10. 2020 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 9. Žalobci jakožto vlastníci předmětné jednotky uzavřeli s žalovaným coby nájemcem dne 12. 6. 2019 smlouvu o nájmu bytu ve smyslu 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechali žalobci žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou od 12. 6. 2019 do 30. 6. 2020 a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájem předmětné jednotky zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dne 30. 6. 2020, čímž žalovanému vznikla v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. povinnost předmětnou jednotku vyklidit a vyklizenou odevzdat zpět žalobcům. Žalovaný nicméně i přes následnou výzvu ze dne 5. 10. 2020 svou povinnost k vyklizení předmětné jednotky doposud dobrovolně nesplnil, proto mu splnění uvedené povinnosti uložil soud svým rozhodnutím. Pro úplnost lze podotknout, že shodný nárok žalobců vyplývá i z ust. § 1040 o. z. upravujícího reivindikační nárok. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 10. Žalobci byli v řízení zcela procesně úspěšní, mají tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které u každého z žalobců, kteří měli v řízení postavení samostatných procesních společníků, tvoří: ½ zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tj. částka 6 674,50 Kč; odměna za zastoupení každého z žalobců advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 cit. vyhl.) činí podle § 7 bod 4 cit. vyhl. ve spojení s § 12 odst. 4 cit. vyhl. částku 1 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení každého z žalobců advokátem činí částku 3 000 Kč; ½ ze tří režijních paušálů po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), tedy z částky celkem 900 Kč, tzn. částka 450 Kč; DPH 21% ze základu 3 450 Kč, tedy DPH ve výši 724,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 6 674,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit každému z žalobců k rukám jejich zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětnou jednotku jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.