35 C 328/2020-62 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 8. 2020, ve znění jejího doplnění ze dne 20. 11. 2020 a ze dne 25. 1. 2021, po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 676,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 710,37 Kč od 15. 5. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“) po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela dne 6. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal žalovaný vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, pokud není spláceno řádně a včas ve výši 4 710,37 Kč. Dodatky ze dne 16. 4. 2019 a 7. 5. 2019 došlo k prodloužení splatnosti úvěru vždy o 7 dní, kdy za uzavření každého dodatku žalovaný uhradil částku 1 577,53 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil, naúčtovala Společnost žalovanému poplatek za tři zaslané upomínky ve výši 450 Kč, jakož jí i vznikl nárok na smluvní pokutu. Společnost pohledávku za žalovaným postoupila nejdříve na [právnická osoba] [anonymizováno], která následně postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z jistiny ve výši 15 000 Kč, z neuhrazeného poplatku ve výši 4 710,37 Kč, z poplatků za upomínky ve výši 450 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 160,37 Kč od 15. 5. 2019 do 28. 8. 2020 v kapitalizované výši 9 515,69 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Společnost a žalovaný uzavřeli prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků dne 6. 3. 2019 Smlouvu, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému při podpisu Smlouvy bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25 000Kč na dobu 28 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 414,25 Kč a spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 297 Kč s tím, že pokud vrátí jistinu řádně a včas bude mu poskytnuta sleva ve výši 100 % RPSN v případě řádného uhrazení činí 0,09 %, v případě řádného neuhrazení činí 3 420,64 % Smluvní strany se mohou dohodnout formou dodatku k této smlouvě na prodloužení lhůty splatnosti Úvěru, a to o 7, 14, 21 nebo 28 dní, za což je povinen žalovaný uhradit žalobkyni administrativní poplatek za prodloužení splatnosti úvěru uvedený v Sazebníku. Pro případ prodlení se splácením byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů dle Sazebníku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Dle sazebníku činí poplatek za prodloužení splatnosti úvěru o 7 dní 1 660,56 Kč, poplatek za odeslání upomínky činí 500 Kč (viz Smlouva, výpis ze systému Společnosti na č. l. 24). Před uzavřením Smlouvy poskytla Společnost žalovanému standardní informace o spotřebitelském úvěru, dále Společnost ověřila jeho totožnost prostřednictvím kopie občanského průkazu, ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím žalovaným sdělených informací, poskytnutých faktur, výpisem z účtu za měsíc 12/2018 a nahlédnutím do databáze EUCB (viz standardní informace o spotřebitelském úvěru a dále listiny ve spise na č. l. 15). Dne 6. 3. 2019 poskytla Společnost žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč, kdy jako variabilní symbol bylo použito rodné číslo žalovaného (viz potvrzení o provedené platbě, sdělení České spořitelny ze dne 10. 11. 2020). Dne 16. 4. 2019 a dne 7. 5. 2019 uzavřeli Společnost a žalovaný dodatky ke Smlouvě, kdy se strany dohodly na prodloužení splatnosti úvěru vždy o 7 dní; za každý dodatek Společnost naúčtovala žalovanému částku 1 577,53 Kč (viz dodatky ze dne 16. 4. 2019 a ze dne 7. 5. 2019, sjetina ze systému Společnosti na č. l. 24). 5. Upomínkou ze dne 21. 5. 2019 byl žalovaný vyzván k neprodlenému zaplacení dlužné částky 19 988,38 Kč spolu s poplatkem za upomínku ve výši 150 Kč, kdy jeho prodlení k tomuto dni činí 7 dní (viz upomínka 1). Upomínkou ze dne 31. 5. 2019 byl žalovaný vyzván k neprodlenému zaplacení dlužné částky 20 321,26 Kč spolu s poplatkem za upomínku ve výši 150 Kč, kdy jeho prodlení k tomuto dni činí 17 dní (viz upomínka 2). Upomínkou ze dne 10. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k neprodlenému zaplacení dlužné částky 20 654,14 Kč spolu s poplatkem za upomínku ve výši 150 Kč, kdy jeho prodlení k tomuto dni činí 27 dní (viz upomínka 3). 6. Společnost coby postupitel a [právnická osoba] [anonymizováno] coby postupník uzavřely dne 2. 1. 2020 smlouvu o postoupení dluhu č. 1/ 2019, podle níž Společnost postoupila na postupníka všechna práva a povinnosti související s pohledávkami uvedenými v přílohách 1 a 2 této smlouvy. V příloze č. 1 byla specifikována pohledávka Společnosti za žalovaným, kdy výše dluhu činí 23 220,64 Kč, z toho jistina 15 000 Kč, smluvní úrok 4 710,37 Kč, smluvní pokuta 2 560,27 Kč, poplatky za upomínání 950 Kč, přičemž žalovaný doposud uhradil 3 857 Kč; uhrazení této částky ze strany žalovaného odpovídá ostatně i záznamu ze systému Společnosti (viz smlouva o postoupení dluhu č. 1/ 2019 vč. přílohy, sjetina ze systému Společnosti na č. l. 24). Společnost [anonymizována dvě slova] coby postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřely dne 5. 3. 2020 smlouvu o postoupení souboru pohledávek, na jejímž základě [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 k této smlouvě; v příloze č. 1 byla uvedena pohledávka Společnosti za žalovaným (viz smlouva o postoupení souboru pohledávek vč. přílohy 1). Předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 23 220,64 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 5 711,20 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 23. 3. 2020). 7. V okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v březnu 2019 činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby do 1 roku včetně 8,50 % ročně a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 8,71 % (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a přehled ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupný na www.cnb.cz). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení dluhu č. 1/ 2019 ze dne 2. 1. 2020, která je obsahově smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z.; postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila dále [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 5. 3. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z.; postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 15. Společnost a žalovaný uzavřeli prostřednictvím elektronických komunikací