35 C 333/2020-68 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 25. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 19. 11. 2020 a 26. 1. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 574,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24 574,79 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu dne 16. 1. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému úvěrový limit do výše 35 000 Kč na dobu neurčitou, kdy žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé částky v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která ze dvou částek je vyšší, do 30. dne v měsíci. Žalovaný čerpal celkově částku 38 848 Kč, přičemž nesplacená výše jistiny úvěru činí 24 574,79 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], která dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. V podání ze dne 26. 1. 2021 žalobkyně uvedla, že technickou chybou se domáhala zákonného úroku z prodlení od 17. 5. 2019, kdy správně domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 574,79 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení. Soud uvedené podání v této části obsahově posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, proto v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k tomu zpětvzetí, neboť k částečnému zpětvzetí návrhu došlo dříve, než začalo jednání ve věci (výrok I.). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Dne 16. 1. 2018 uzavřeli Společnost a žalovaný prostřednictvím internetu Smlouvu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat neúčelový, bezhotovostní úvěr do úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč (čl. II.2) a naopak se zavázal hradit Společnosti úrok ve výši 8,5 % měsíčně (RPSN 264,42 %) a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru (čl. IV.), a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která částka je vyšší (čl. V.). Ačkoliv předložená smlouva o revolvingovém úvěru nebyla ani z jedné ze smluvních stran podepsána, dovodil soud v tomto konkrétním případě souhlas obou smluvních stran se Smlouvou a jednání v souladu s ní z dalších k důkazu provedených listin, konkrétně z potvrzení o odeslání jistiny úvěru, sdělení Banky žalovaného a jí předloženého výpisu z účtu žalovaného, z občanského průkazu žalovaného, jakož i z výpisů účtu vystavených Společností. Na základě provedeného dokazování zůstalo nicméně nejasno, zdali Společnost před uzavřením Smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného. 6. Společnost ThePay.cz s. r. o. poskytla z účtu Společnosti na účet žalovaného dne 16. 1. 2018 částku 10 000 Kč, dne 19. 2. 2018 částku 1 000 Kč, dne 18. 3. 2018 částku 685 Kč, dne 17. 4. 2018 částku 7 000 Kč a 3 000 Kč, dne 12. 6. 2018 částku 5 000 Kč, dne 24. 8. 2018 částku 654 Kč, dne 19. 9. 2018 částku 756 Kč, dne 16. 10. 2018 částku 753 Kč a dne 1. 11. 2018 částku 10 000 Kč, tj. celkem částka 38 848 Kč (viz potvrzení o provedených platbách, sdělení České spořitelny ze dne 10. 11. 2020, výpis z účtu za měsíce 1–11/2018). Žalovaný uhradil celkově Společnosti částku 31 876,16 Kč, a sice dne 17. 2. 2018 částku 1 250 Kč, dne 16. 3. 2018 částku 1 330,70 Kč, dne 16. 4. 2018 částku 10 903 Kč, dne 17. 4. 2018 částku 57 Kč, dne 15. 5. 2018 částku 1 508,95 Kč, dne 18. 6. 2018 částku 1 430,11 Kč, dne 17. 7. 2018 částku 2 120,93 Kč, dne 21. 8. 2018 částku 2 019,30 Kč, dne 18. 9. 2018 částku 2 022,62 Kč, dne 16. 10. 2018 částku 2 035,17 Kč, dne 16. 11. 2018 částku 3 510,69 Kč a dne 21. 1. 2019 částku 3 687,70 Kč (sdělení Společnosti na č. l. 49). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 postoupila Společnost coby postupitel žalobkyni coby postupníkovi pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy, v níž byla specifikována též pohledávka Společnosti za žalovaným v celkové výši 33 918,69 Kč, z toho neuhrazená jistina 24 574,79 Kč, úroky ve výši 8 843,90 Kč a poplatky ve výši 500 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 vč. přílohy č. 1). Dopisem ze dne 6. 2. 2020, kterou si žalovaný převzal dne 10. 2. 2020, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 33 918,69 Kč s příslušenstvím do 3 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou tohoto dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě dluhu, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek a sledování zásilky [anonymizováno]). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Společnost na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, v níž byla pohledávka za žalovaným uvedena, přičemž dopisem ze dne 6. 2. 2020 oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledáky na žalobkyni, čímž i ve vztahu k žalovanému nabyla smlouva o postoupení pohledávek účinnosti. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009 (uveřejněném pod č. 27/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 17. Společnost jako věřitel, resp. podnikatel (§ 420 a násl. o. z.), a žalovaný jako dlužník, resp. spotřebitel (§ 419 o. z.), uzavřeli prostřednictvím elektronických komunikací dne 1