35 C 337/2020-26 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2020 domáhal po žalovaném vyklizení jednotky [číslo] v k. ú. [obec], nacházející se v budově [ulice a číslo] ve Zlíně a sestávající se z 1 pokoje, kuchyně, předsíně, WC, koupelny a sklepa (dále jen„ předmětná jednotka“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětné jednotky přenechal na základě Dodatku smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 2. 3. 2018 do nájmu předmětnou jednotku, a to od 16. 2. 2018 na dobu neurčitou. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2019, č. j. 29 E 4/2019-15, došlo k postižení účasti žalovaného v družstvu [název žalobkyně], přičemž právní mocí tohoto usnesení došlo k zániku členství žalovaného v bytovém družstvu, což má za následek též zánik veškerých členských práv žalovaného včetně práva nájmu předmětného bytu; žalovaný tak předmětnou jednotku od 31. 10. 2019 obývá bez právního důvodu, více než rok a půl nehradí nájemné a zálohy na plněné a služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Dopisem ze dne 13. 7. 2020 vyzval zástupce žalobce žalovaného k vyklizení předmětné jednotky, na základě čeho došlo k jednání mezi stranami, kdy však žalovaný svým slibům nedostál. 2. Žalovaný k věci uvedl, že je ve velmi těžké situaci, proto neplatil nájemné. Dosud se mu nepodařilo získat stálou práci, je léčen na epilepsii, je vyučen zedníkem a má pracovní omezení. Potvrdil, že jednal se zástupcem žalobce, kdy si asi spletl platby 3 500 Kč a 1 000 Kč zaplacené 21. 9. a 2. 10. 2020 Exekutorskému úřadu ohledně předmětné jednotky. Částku 24 500 Kč, na které byli domluveni, nesehnal. Jestli přijde ještě o předmětnou jednotku, bude jeho situace ještě složitější. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů č. 4619/223, vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Zlín (viz výpis z KN, LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec]), uzavřel s žalovaným dne 2. 3. 2018 Dodatek Smlouvy o nájmu družstevního bytu, na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání předmětnou jednotku od 16. 2. 2018 na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné a zálohy na poskytovaná plnění s užíváním bytu. Nájem družstevního bytu zaniká mj. zánikem členství nájemce v družstvu. Nájemce, jemuž zanikl nájem družstevního bytu a nestal se jeho vlastníkem, je povnien byt vyklidit bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu, a to v den, kdy jeho členství končí (viz Dodatek Smlouvy o nájmu družstevního bytu). Usnesením ze dne 20. 9. 2019, č. j. 29 E 4/2019-15, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2019, zdejší soud nařídil podle vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. 3. 2014, č. j. 47 Nc 5/2014-19, k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné a) [jméno] [příjmení] na dlužném výživném za období od 1. 3. 2018 do 20. 8. 2019 ve výši 50 000 Kč a k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné b) [jméno] [příjmení] na dlužném výživném za období od 1. 3. 2018 do 20. 8. 2019 ve výši 36 000 Kč výkon rozhodnutí postižením účasti žalovaného v družstvu [název žalobkyně] (výrok I.), současně rozhodl, že dnem právní moci tohoto usnesení zaniká účast žalovaného v družstvu [název žalobkyně] a nařízení výkonu rozhodnutí postihuje pohledávku žalovaného z práva na vypořádání (výrok V.). Dopisem ze dne 13. 7. 2020, který se dostal do sféry žalovaného dne 14. 7. 2020, kdy byl uložen na poště, a který si žalovaný fakticky vyzvedl dne 29. 7. 2020, vyzval zástupce žalobce žalovaného k vyklizení předmětné jednotky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vyklizení předmětné jednotky (viz dopis ze dne 13. 7. 2020 vč. podacího lístku a sledování zásilky [anonymizováno]). Žalovaný předmětnou jednotku nevyklidil a vyklizenou žalobci nepředal (viz nesporné tvrzení stran sporu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>7. Podle § 734 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. o. k.“), zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.</i> <i>8. Podle § 741 odst. 1 z. o. k. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.</i> <i>9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>10. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 12. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovaným coby svým členem dne 2. 3. 2018 smlouvu o nájmu družstevního bytu ve smyslu 2235 a násl. o. z. ve spojení s § 727 a násl. z. o. k., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu neurčitou, počínaje dnem 16. 2. 2018 a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Usnesením ze dne 20. 9. 2019, č. j. 29 E 4/2019-15, zdejší soud nařídil výkon rozhodnutí postižením účasti povinného v družstvu [název žalobkyně], současně rozhodl, že dnem právní moci tohoto usnesení zaniká účast žalovaného v družstvu [název žalobkyně]. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2019, takže počátkem uvedeného dne zanikla účast (členství) žalovaného v družstvu [název žalobkyně], a současně v souladu s § 734 odst. 3 z. o. k. též nájem předmětné jednotky coby družstevního bytu. Podle čl. IX.4 smlouvy o nájmu družstevního bytu, která je promítnutím ustanovení § 741 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 2292 o. z., byl žalovaný povinen předmětnou jednotku vyklidit do konce dne 30. 10. 2019. Shodný nárok žalobce coby vlastníka předmětné jednotky přitom vyplývá i z § 1040 o. z. upravující nárok žalobce na vydání věci (zde vyklizení nemovitosti) užívané osobou odlišnou od vlastníka bez právního důvodu. Žalovaný nicméně i přes následnou výzvu k vyklizení ze dne 13. 7. 2020 svou povinnost k vyklizení předmětné jednotky doposud dobrovolně nesplnil, a proto mu splnění uvedené povinnosti uložil soud svým rozhodnutím. 13. Oprávněnost nároku na vyklizení předmětné jednotky nijak nezpochybňují skutečnosti uváděné žalovaným v jeho vyjádření k žalobě. Tíživá finanční ani zdravotní situace není sama o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby na vyklizení věci. Ani skutečnost, že žalobce a žalovaný poté, co byla žalovanému doručena výzva ze dne 13. 7. 2020, vzájemně jednali o úhradě dlužných částek, rovněž nemůže mít za následek zánik práva na vyklizení. Žalovaný je vyklizován, protože zaniklo jeho členství v bytovém družstvu a ztratil právo nájmu, vše v důsledku nařízené exekuce, nikoliv protože neplatí platby za užívání bytu (to je jen další nárok, který žalobci neplacením za užívání bytu vůči žalobci vzniká). Nicméně skutečnosti týkající se současné situace žalovaného byly zohledněny v rámci stanovení lhůty k plnění (viz dále). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 14. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v p