35 C 361/2021-14 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 398 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 398 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2020 ve 21:35 zavinil žalovaný jakožto řidič vozidla tov. zn. Renault Megane, [registrační značka] (dále jen„ Pojištěné vozidlo“), které bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. 2019 (dále jen„ Pojistná smlouva“), dopravní nehodu na parkovišti před panelovým domem v [obec], kpt. Jaroše [číslo], když se plně nevěnoval řízení Pojištěného vozidla a narazil levou přední boční částí Pojištěného vozidla vozidlo tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Provedená dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu byla pozitivní, přičemž žalovaný odmítl se podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Na základě nahlášené pojistné události č. [rok] [číslo] vyplatila žalobkyně poškozenému částku 50 398 Kč představující náhradu za opravu Poškozeného vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil při dopravní nehodě Pojištěné vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 11. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobkyně jako pojistitel a paní [jméno] [příjmení] coby pojistník uzavřely Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla (povinné ručení); pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 20. 2. 2019 (viz pojistka ze dne 6. 3. 2019). 5. Dne 21. 9. 2020 kolem 21:35 hod. v městě Otrokovice, ul. kpt. Jaroše, místní komunikace (parkoviště) před panelovým domem [adresa] došlo k dopravní nehodě mezi Pojištěným vozidlem, které řídil žalovaný, a zaparkovaným Pojištěným vozidlem, které zaparkoval a vlastní [jméno] [příjmení]. K dopravní nehodě došlo tím, že se žalovaný při jízdě ze směru od slepé části parkoviště ve směru k výjezdu na průjezdnou část ulice kpt. Jaroše plně nevěnoval řízení Pojištěného vozidla a narazil levou přední boční částí Pojištěného vozidla do zadní části zaparkovaného Poškozeného vozidla ve vlastnictví [jméno] [příjmení], který své vozidlo zaparkoval na kolmém parkovacím stání. Dopravní nehodu oznámila v čase 21:40 hodin hlídka Městské policie Otrokovice. V době šetření dopravní nehody byl žalovaný vyzván, aby se podrobil vyšetření ke zjištění, zde není ovlivněn alkoholem, a byl poučen, že je povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkoušce a v případě pozitivního zjištění i lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu ke zjištění, není-li ovlivněn alkoholem. Žalovaný se podrobil odbornému měření provedenému přístrojem DRÄGER Alcotest výrobního čísla [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy I. odborné měření v čase 21:54 hod. vykázalo pozitivní hodnotu 1,9 ‰ alkoholu v dechu a II. odborné měření v čase 22:00 hod. vykázalo pozitivní hodnotu 2,01 ‰ alkoholu v dechu. Vzhledem ke skutečnosti, že řidič uváděl požití alkoholu až po dopravní nehodě, byl u něho nařízen dvojitý odběr žilní krve, který po výzvě odmítnul. Žalovanému byl zadržen řidičský průkaz. Dle policie vznikla hmotná škoda na vozidlech v celkové výši asi 20 000 Kč Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. (viz Detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací] včetně fotodokumentace). 6. Opravu Poškozeného vozidla provedla společnost [právnická osoba], která cenu za opravu ve výši 44 589,38 Kč následně vyúčtovala poškozenému [jméno] [příjmení] daňovým dokladem – Fakturou č. 22031057 ze dne 15. 10. 2020, s datem splatnosti dne 22. 10. 2020 (viz daňový doklad – faktura č. 22031057). [právnická osoba] coby pronajímatel a [jméno] [příjmení] coby nájemce si ujednali dne 12. 10. 2020 smlouvu o nájmu věci, v níž se strany dohodly na nájmu vozidla tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka], a to na dobu od 12. 10. 2020 do 16. 10. 2020, případně do vrácení vozidla, a to za nájem ve výši 1 200 Kč bez DPH s tím, že palivo bude plně hrazeno nájemcem. Částka za nájem bude uhrazena na základě daňového dokladu vystaveného po vrácení vozu dle skutečné doby nájmu (viz smlouva o nájmu věci). Dne 12. 10. 2020 došlo k předání uvedeného vozidla panu [jméno] [příjmení] se stavem tachometru 44 756 km a dne 15. 10. 2020 došlo k vrácení uvedeného vozidla zpět společnosti [právnická osoba] se stavem tachometru 45 025 km (viz předávací protokol). Daňovým dokladem – Fakturou č. 22031054 ze dne 15. 10. 2020 vyzvala společnost [právnická osoba] poškozeného [jméno] [příjmení] k úhradě ceny za poskytnutí náhradního vozidla ve výši 5 808 Kč do 25. 10. 2020 (viz daňový doklad – faktura č. 22031054). Krycím dopisem (plnou mocí) ze dne 15. 10. 2020 dal poškozený [jméno] [příjmení] žalobkyni neodvolatelný příkaz, aby odpovídající částku z pojistného plnění pojistitelem vypočteného z pojistné události č. [rok] [číslo] na Poškozeném vozidle vyplatila na základě vystavené faktury a maximálně do její výše na účet oprávce (společnosti [právnická osoba]), přičemž se zavázal případný rozdíl mezi fakturovanou cenou oprávce a pojistným plněním pojistitel opravci uhradit (viz krycí dopis ze dne 15. 10. 2020). Dne 21. 10. 2020 zaslala žalobkyně na účet společnosti [právnická osoba] částku 50 398 Kč (viz příkaz k platbě). 7. Výzvou k úhradě ze dne 16. 11. 2020, zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 50 398 Kč z titulu regresního nároku na zaplacení pojistného plnění, které žalobkyně vyplatila na základě žalovaným způsobené dopravní nehody (škodná událost č. [rok]), po níž se žalovaný odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu či jiných návykových látek, nejpozději do 2. 12. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání nároku (viz výzva ze dne 16. 11. 2020 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>9. Podle § 2 zákona č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje (písm. f)), a poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy (písm. g)).</i> <i>10. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>11. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení (odst. 2).</i> <i>12. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (písm. g)), řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotrop