35 C 370/2020-16 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 172 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 972 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 27. 4. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s počátkem pojištění ke dni 27. 4. 2017 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištěné vozidla, kód produktu [anonymizováno], tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 3 209 Kč, splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 4. 2019 ani po opakovaných urgencích, a proto pojištění zaniklo uplynutím dne 16. 8. 2019. Dlužné pojistné za období od 27. 4. 2019 do 16. 8. 2019 činí 972 Kč Vedle toho žalobkyně požaduje náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 3. 2017 Smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění předmětného vozidla (povinné ručení, připojištění asistence a úrazu), na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 27. 4. 2017 a s ročním pojistným ve výši 2 723 Kč, splatným vždy k 27. 4. daného roku. Nebylo prokázáno, že by pojistné bylo navýšeno na částku 3 209 Kč ročně. Dopisem ze dne 25. 6. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 3 259 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 3 059 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč do 15. 8. 2019 s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného pojištění tímto dnem zanikne (viz výzva ze dne 25. 6. 2019). Dopisem ze dne 26. 8. 2019 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni 15. 8. 2019 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 972 Kč nejpozději do 9. 9. 2019 (viz dopis ze dne 26. 8. 2019). Předžalobní upomínkou ze dne 28. 9. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 172 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 972 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč do 12. 11. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 28. 9. 2019). Předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 187,61 Kč, sestávající se z nezaplacené jistiny ve výši 1 171,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 80 Kč a nákladů na upomínání ve výši 1 936 Kč do 25. 6. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 10. 6. 2020 vč. podacího archu a sledování zásilek); žalovaný ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>9. Podle § 13 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>10. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Účastníci uzavřeli dne 27. 3. 2017 písemnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 723 Kč ročně (případné navýšení pojistného na částku 3 209 Kč nebylo prokázáno), splatné 27. 4. každého roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne 27. 4. 2019. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 25. 6. 2019 nejpozději do 15. 8. 2019 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené době pojištění zanikne tímto dnem. Jelikož žalovaný na pojistném ve stanoveném termínu ničeho neuhradil, podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo pojištění ze Smlouvy dnem 16. 8. 2019. V souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, žalobkyně nicméně požadovala pouze pojistné za období od 27. 4. 2019 do 16. 8. 2019 včetně (112 dnů). Pojistné za uvedené období činí 835,55 Kč (roční pojistné ve výši 2 723 Kč: 365 dnů v roce × 112)). Jestliže žalobkyně požadovala na pojištění částku 972 Kč, domáhala se více, než nač má nárok, pročež soud přiznal žalobkyni toliko částku 835,55 Kč (výrok I.), naopak žalobu co do částky 136,45 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). 16. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatku za upomínky ve výši 200 Kč za odeslání upomínky; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 21. 1. 2021, při němž byly čteny listinné důkazy, vyplynulo, že ve Smlouvě nebyla sjednána povinnost žalovaného hradit žalobkyni konkrétní poplatky, tedy ani upomínací poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění, a ve Smlouvě nebyla ani uvedena jeho výše. Jiné důkazy, z nichž by povinnost žalovaného platit žalobkyni poplatek ve výši 200 Kč vyplývala, žalobkyně nedoložila a ani k důkazu neoznačila. Uvedeného jednání se žalobkyně nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedeného poplatku) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k prokázání svých tvrzení patřičné důkazy. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí nárok na poplatek ve výši 200 Kč vznikl, pro