36 C 231/2021-61 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ společnost“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (celkem tedy částku ve výši 26 100 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 7 430 Kč. Mezi společností a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 1 820 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč (celkem tedy částku ve výši 22 620 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 390 Kč. Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 9 360 Kč. Mezi společností a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (celkem tedy částku ve výši 17 400 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 16 320 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (celkem tedy částku 26 100 Kč) splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v hotovosti peněžní prostředky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaná zaplatila podle tvrzení žalobkyně celkem částku ve výši 7 430 Kč. 4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl hodnocení žalované dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka vyplněno, že pravidelný měsíční příjem žalované činí 30 600 Kč (blíže nespecifikované), z toho 7 600 Kč činí mzda a 23 000 Kč další příjmy. Výdaje žalované byly v kartě zákazníka uvedeny částkou 21 100 Kč, a to 7 600 Kč nájem/inkaso, 10 900 Kč výdaje na domácnost, 2 800 Kč splátky úvěrů a 200 Kč výdaje na telefon. Žalovaná dále uvedla, že má aktivní půjčku u žalobkyně, bydlí v nájmu a pečuje o 2 děti. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalované ověřila doklady vyžádanými od žalované, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výměr státní sociální podpory a nájemní smlouva, přičemž tyto žalobkyně nemá k dispozici. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Nebyly tedy nijak doloženy ani ověřovány příjmy a podstatné výdaje žalované. 5. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 820 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč (celkem tedy částku 22 620 Kč) splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 390 Kč, přičemž první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v hotovosti peněžní prostředky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaná zaplatila podle tvrzení žalobkyně celkem částku 9 360 Kč. 6. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl hodnocení žalované dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka vyplněno, že žalovaná je v domácnosti a její pravidelný měsíční příjem činí 27 600 Kč (blíže neurčený). Výdaje žalované byly v kartě zákazníka uvedeny částkou 22 800 Kč, a to 7 400 Kč nájem/inkaso, 14 000 Kč výdaje na domácnost, 1 200 Kč splátky úvěrů a 200 Kč výdaje na telefon. Žalovaná dále uvedla, že má aktivní půjčku u žalobkyně, bydlí v nájmu a pečuje o 2 děti. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalované ověřila doklady vyžádanými od žalované, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výměr státní sociální podpory a nájemní smlouva, přičemž tyto žalobkyně nemá k dispozici. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Nebyly tedy nijak doloženy ani ověřovány příjmy a podstatné výdaje žalované. 7. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (celkem tedy částku 17 400 Kč) splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč, přičemž první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v hotovosti peněžní prostředky (smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaná zaplatila podle tvrzení žalobkyně celkem částku ve výši 16 320 Kč. 8. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, právní předchůdce žalobkyně provedl hodnocení žalované dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka vyplněno, že žalovaná je v domácnosti a její pravidelný měsíční příjem činí 27 600 Kč, z toho 20 000 Kč činí příjem přítele a 7 600 Kč činí státní sociální dávky. Výdaje žalované byly v kartě zákazníka uvedeny částkou 23 400 Kč, a to 8 000 Kč nájem/inkaso, 14 000 Kč výdaje na domácnost, 1 200 Kč splátky úvěrů a 200 Kč výdaje na telefon. Žalovaná dále uvedla, že má aktivní půjčku u žalobkyně, bydlí v nájmu a pečuje o 2 děti. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalované ověřila doklady vyžádanými od žalované, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výměr státní sociální podpory a nájemní smlouva, přičemž tyto žalobkyně nemá k dispozici. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Nebyly tedy nijak doloženy ani ověřovány příjmy a podstatné výdaje žalované. 9. [právnická osoba] všechny uvedené pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně poštovního podacího lístku). 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelsk