38 C 360/2021-44 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 040 Kč za dobu od 24. 12. 2020 do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou dle tvrzení žalobkyně uzavřel právní předchůdce žalobkyně – obchodní korporace [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka 11 040 Kč je tvořena jistinou ve výši 8 000 Kč a poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně opírala o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a o oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a povinnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 23. 12. 2020 a zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 3 040 Kč (smlouva o zápůjčce [číslo] standartní informace o zápůjčce). Částka ve výši 8 000 Kč byla na účet žalovaného dle [právnická osoba] dne [datum] připsána (potvrzení banky ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě). Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (rámcová smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha [číslo] – seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Zásilka byla předána k poštovní přepravě žalovanému téhož dne. <i>Podle § 562 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.</i> <i>Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Soud dále uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný smlouvu tvrzeného znění uzavřel. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že prostřednictvím komunikace na dálku byly vyplněny jeho registrační údaje v systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaný v souladu se smlouvou o zápůjčce požádal právní předchůdkyní žalobkyně o zápůjčku prostřednictvím dálkové komunikace, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalovaného poukázala dne [datum] částku 8 000 Kč. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o zápůjčce je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení částky 8 000 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný zavázal k povinnosti platit poplatek za poskytnutí zápůjčky. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 12. 4. 2021 (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do 15. 4. 2021). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 16. 4. 2021 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013. Žaloba byla proto v části úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky 11 040 Kč za dobu od 24. 12. 2020 do 15. 4. 2021 zamítnuta, stejně jako v části úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nepřiznané částky 3 040 Kč ode dne 16. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 11 915,80 Kč (11 040 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 22. 12. 2021 ve výši 875,80 Kč) a částky 8 430,30 Kč (8 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 22. 12. 2021 430,30 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 70 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 40 % (70 % - 30 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14 odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 828 Kč (40 % z 2 071 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 183/2021, 46 C 285/2021 a 46 C 357/2021). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.