39 C 106/2021-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši 800 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Sjednaný souhrnný poplatek byl tvořen kapitalizovaným úrokem ve výši 3 885,19 Kč, odměnou za administrativní činnost a hotovostní výběr splátek ve výši 13 514,81. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátku uhradil dne [datum] Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce částku 13 800 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 16 863,21 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 11 736,79 Kč, přičemž dále vznikl věřiteli nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 29 201,81 Kč za dobu do [datum] a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 28 600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 251,16 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 2 620,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nebyl vyžadován, neboť k tomuto zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). K věcnému rozhodnutí soudu tak zůstala žalovaná pohledávka v celkové výši 28 600 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 950,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 25 979,33 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 4. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, který byl součtem dvou úplat, a to úroku za poskytnutou půjčku ve výši 3 885,19 Kč a úplaty za administrativní činnost a za hotovostní výběr splátek obchodním zástupcem ve výši 13 514,81 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 42 400 Kč splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 800 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla půjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Veškeré splátky půjčky měly být započteny nejprve na souhrnný poplatek a poté na vlastní půjčku. V případě nesplnění povinnosti uhradit včas sjednané splátky, měla společnost [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky (smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Žalovaný na poskytnutou půjčku uhradil celkem částku 13 800 Kč, přičemž část plateb ve výši 5 663,21 Kč byla použita na úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 8 136,79 Kč byla použita na úhradu jistiny. Po započtení plateb žalovaného činila dlužná jistina částku 16 863,21 Kč a dlužný poplatek částku 11 736,79 Kč. Tento poplatek se skládá z neuhrazené části úroku ve výši 2 620,67 Kč a úplaty za administrativní činnost a za hotovostní výběr splátek ve výši 9 116,12 Kč (nesporná tvrzení). 5. Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalované pohledávky žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] vyzvala ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 600 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě jejího závazku ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 59 091,98 Kč včetně příslušenství do [datum] s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]). 6. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti půjčka v celkové výši 25 000 Kč za celkový poplatek ve výši 17 400 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu s poplatkem splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však svému věřiteli sjednané splátky řádně a včas nehradil. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na zaplacení zbylé části poskytnuté půjčky spolu se sjednanými poplatky a úroky. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 7. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který se řídí ještě občanským zákoníkem (zákon č. 40/1964 Sb.) ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku). Postupitel žalované pohledávky a žalovaný uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o půjčce podle ustanovení § 52 odst. 1 a § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen starý občanský zákoník), která vznikla vyplacením půjčky žalovanému při podpisu smlouvy. Jednalo se o úplatnou peněžitou půjčku, když za poskytnutí půjčky byl sjednán poplatek. Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán přehledně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o půjčce, přičemž žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla jasně stanovena fixní částkou a nedosáhla výše jistiny poskytnuté půjčky. Navíc za prodlení žalovaného se splácením zápůjčky nebyly sjednány a uplatněny žádné sankce (smluvní pokuta). Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o půjčce a věřiteli vzniklo právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku (§ 565 starého občanského zákoníku). 8. Dnem následujícím po předčasné splatnosti půjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu a věřiteli vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši určené občanskoprávními předpisy (§ 517 odst. 2 starého občanského zákoníku). Zákonná výše úroků z prodlení v době vzniku prodlení odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, byla výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 nového občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 nového občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství. 9. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pr