39 C 107/2021-85 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi postupitelem žalované pohledávky [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpaného úvěru ke konci zúčtovacího období. Dále se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky platit úroky ve výši 22,99 % ročně. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední splátku ve výši 523 Kč uhradil v prodlení dne [datum]. Banka proto využila svého smluvního oprávnění a dne [datum] vypověděla smlouvu o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný ke dni zesplatnění úvěru [datum] čerpal úvěr v celkové výši 15 733,14 a na tento úvěr uhradil celkem pouze 6 909,53 Kč. Bance k výše uvedenému dni vznikl nárok na úroky v celkové výši 3 781,25 Kč a na poplatky dle platného sazebníku v celkové výši 5 178 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 13 555,02 Kč, úroků ve výši 1 827,84 Kč a poplatků ve výši 2 400 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny činil za dobu od [datum] do [datum] částku 1 365,30 Kč. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní. 3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které mu zřídila běžný účet a poskytla úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se mj. zavázal, že splatí celý vyčerpaný úvěr, včetně úroků a poplatků vždy nejpozději do data splatnosti uvedené na výpisech, tj. do konce tzv. bezúročného období a ve výši minimální splátky, rovněž uvedené na výpisech banky. Výše minimální splátky nebyla konstantní a skládala se z procentuální části výše čerpaného úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, veškeré dosud neuhrazené části po splatnosti a celé částky přečerpání úvěrového rámce. Úvěrová úroková sazba činila 22,99 % ročně. [příjmení] byla oprávněna účtovat žalovanému poplatky dle smluvních ujednání o poplatcích. Poplatek za přečerpání úvěrového rámce činil 300 Kč měsíčně a za zaslání každé upomínky 600 Kč měsíčně, v případě porušení závazku žalovaného splácet vyčerpaný úvěr sjednaným způsobem, byla banka mj. oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (viz smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]). [příjmení] zkoumala majetkové poměry žalovaného, jeho pravidelné příjmy i výdaje za účelem poskytnutí úvěru (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal prostřednictvím kreditní karty, avšak sjednané měsíční splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěru celkem částku 15 733,14 Kč Celkem mu byly vyúčtovány úroky ve výši 3 781,25 Kč a poplatky ve výši 5 178 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil žalovaný celkem 6 909,53 Kč (výpisy ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum], platební historie smlouvy [číslo]). Žalovanému byla zaslána upomínka dlužných splátek a zároveň mu byl vyúčtován poplatek ve výši 600 Kč za odeslání upomínky dne [datum], [datum], [datum] (upomínky úhrady dluhu ze dne [datum], [datum], [datum]). Dne [datum] z důvodu porušení smluvních podmínek, způsobených prodlením s hrazením povinné měsíční minimální splátky, využila banka svého smluvního oprávnění a zesplatnila celý dluh žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy. Zároveň vyčíslila aktuální dluh žalovaného částkou 17 782,86 Kč, přičemž poplatky činily částku 2 400 Kč a úroky 1 827,84 Kč. Dále vyzvala žalovaného k úhradě tohoto dluhu do [datum]. Žalovanému byl rovněž vyúčtován poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč (rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] svou pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohoda ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum]), o čemž žalovaného vyrozuměla písemným oznámením ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný výše uvedený dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] (výzva k plnění se základním rozborem ze dne [datum]). Výše uvedené výzva byla odeslána žalovanému doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]). 4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které mu zřídila běžný účet a poskytla úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal prostřednictvím kreditní karty, avšak sjednané měsíční splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěru celkem částku 15 733,14 Kč Celkem mu byly vyúčtovány úroky ve výši 3 781,25 Kč a poplatky ve výši 5 178 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil žalovaný celkem 6 909,53 Kč. Dne [datum] z důvodu porušení smluvních podmínek, způsobených prodlením s hrazením povinné měsíční minimální splátky, využila banka svého smluvního oprávnění a zesplatnila celý dluh žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy. [právnická osoba] svou pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla písemným oznámením ze dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 13 555,02 Kč, úroků ve výši 1 827,84 Kč a poplatků ve výši 2 400 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny činil za dobu od [datum] do [datum] částku 1 365,30 Kč. 5. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi původní věřitelkou žalované pohledávky a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitelka sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla ve sjednané lhůtě, a to bez určení účelu (§ 2398 občanského zákoníku). Žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení (§ 2399 občanského zákoníku). Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 22,99 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004). 6. Jelikož žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Dnem následujícím po splatnosti úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Úvěrujícímu proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství. 7. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vy