39 C 133/2018-562 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalovaným domáhala zaplacení částky 1 760 000 Kč, představující jejich bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, které vzniklo neoprávněným čerpáním této částky z bankovní záruky vystavené bankou žalobkyně v souvislosti s krytím případných záručních vad díla, aniž k tomu byly splněny podmínky sjednané ve smlouvě o dílo [číslo] ve znění dodatků [číslo] 4. Předmětem smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanými 1), 2) jako objednateli a členy sdružení [anonymizována dvě slova], bylo uskutečnění dodávek a provedení prací na výstavbě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno]. Dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo a žalovanými bylo převzato dne [datum] s jedinou výhradou, že žalobkyně v rámci zkušebního provozu prokáže parametry dané projektovou dokumentací a smlouvou o dílo a po splnění této podmínky byla žalobkyni částečně uhrazena pozastávka ve výši 1% z ceny díla, tj. částka 589 499,70 Kč a žalovaným zbývá uhradit na tuto pozastávku částku 149 966,70 Kč. Na díle se nevyskytovaly takové záruční vady, které by byly kryty bankovní zárukou a žalobkyně proto nebyla v prodlení s jejich odstraňováním. Žalobkyně neporušila žádný závazek, který by umožňoval žalovaným bankovní záruku čerpat. Bankovní záruka se ani nevztahovala na uplatnění smluvních pokut investora vůči žalovaným. Pokud se vůbec na díle vyskytovaly vady, pak se nejednalo o vady záruční, ale o vady zjistitelné při přejímce. Když je zjistili žalovaní dva roky po přejímce, mohli je zjistit už při přejímce, pokud by ji provedli řádně (to samé platí na notifikaci těch samých údajných vad ze strany investora směrem k žalovaným) – tyto údajné vady se nijak neprojevovaly. Tyto údajné vady nebyly ze strany žalovaných řádně a včas notifikovány. 2. V článku VI. odst. 7 Smlouvy o dílo bylo sjednáno, že k zajištění záručních závazků žalobkyně a závazků s nimi souvisejících nebo jejich porušením přímo nebo nepřímo vyvolaných, byť jen z části, a k jejich plnění způsobem v rozsahu, výši a ve lhůtách dle Smlouvy o dílo vůči žalovaným vystaví žalobkyně dle Smlouvy o dílo a předá žalovaným nejpozději při předání Díla dle čl. X. Smlouvy o dílo záruční listinu svědčící o sjednání neodvolatelné bankovní záruky vystavenou [právnická osoba] nebo [právnická osoba] nebo [právnická osoba] nebo jinou renomovanou bankou předem písemně odsouhlasenou žalovanými. Tato bankovní záruka bude sjednána na jakoukoliv částku nebo částky až do celkové výše odpovídající částce ve výši 5 % smluvní ceny díla bez DPH, kterou se zaváže vyplatit žalovaným za podmínky, že k tomu bude žalovanými písemně vyzvána (na první výzvu), bez námitek a jiných podmínek a účinná po dobu minimálně 12 měsíců ode dne předání díla. Na základě smlouvy o poskytování bankovních záruk č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen spořitelna), vystavila spořitelna dne [datum] neodvolatelnou bankovní záruku [číslo] přičemž dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla [ulice] záruka prodloužena do [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum] a následně do [datum] [ulice] záruka byla vystavena za záruční dobu až do maximální výše 2 947 498,30 Kč (dále jen„ zaručená částka“), která odpovídá 5 % z celkové ceny díla. Na základě záruční listiny se spořitelna zavázala vyplatit žalovaným na první písemnou žádost, bez námitek, vyplývající ze smlouvy o dílo a bez přezkoumání předmětného právního vztahu na žalovanými uvedený účet, jakoukoliv částku až do maximální výše zaručené částky. Ze záruční listiny vyplývá, že k žádosti musí být přiloženo písemné prohlášení odpůrkyň, že žalobkyně jakožto zhotovitel během záruční doby nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, se specifikací nesplněné povinnosti. 3. Dopisem ze dne [datum] vyzvaly žalované spořitelnu k vyplacení částky 1 760 000 Kč. Součástí výzvy bylo jejich prohlášení, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Žalobkyně neodstranila ve stanovené lhůtě jimi oznámené vady izolace požárních klapek a řádné nezavěšení vyústky VZT, a že za toto prodlení s odstraňováním předmětných vad investor vůči žalovaným uplatnil smluvní pokutu ve výši 1 760 000 Kč. [ulice] záruka byla žalovanými ve výši 1 760 000 Kč načerpána a žalobkyně ji musela uhradit spořitelně. Až po čerpání bankovní záruky žalované žalobkyni dne [datum] sdělily, že k čerpání mělo dojít v souvislosti s uplatněním domnělých vad č. [registrační značka], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], které žalované nedostatečně označily v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum] [ulice] záruka však byla čerpána neoprávněně. U výše uvedených domnělých vad č. [registrační značka], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] se nejednalo o záruční vady. Tyto údajné vady nejsou kryty zárukou, žalobkyně za ně není odpovědná a nemohou být sankcionovány smluvní pokutou. I pokud by se jednalo o vady, šlo o vady zjevné, zjistitelné při přejímce, které žalobkyně řádně a včas nenotifikovaly. Všechny výše označené vady izolace požárních klapek a řádného nezavěšení vyústky VZT byly popsány ve znaleckém posudku Ing. [příjmení], znalce v oboru stavebnictví, specializace vzduchotechnika, ve kterém bylo konstatováno, že takto popsané vady jsou vadami zjevnými, které měly žalované při vynaložení potřebné péče notifikovat. V článku VII. odst. 7 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaní jsou povinni vady (pokud by se jednalo o vady záruční) písemně reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Lhůta„ bez zbytečného odkladu“ znamená velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu. Pokud tyto vady řádně a včas nenotifikovaly při přejímce díla, nemůže jim soud přiznat jakékoliv nároky z odpovědnosti za vady. 4. Žalované v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum] tvrzené vady nepopsaly dostatečně a řádně neuvedly, jak se jimi tvrzené vady projevují. Přitom povinnost popsat a řádně uvést projevy tvrzených vad je povinností žalovaných, kdy vady musí vymezit natolik určitě, aby nebylo možné je zaměnit s jinými nebo aniž by žalobkyně musel blíže zkoumat, o jaké vady se jedná. Dle tvrzení žalovaných má být z jednotlivých zaslaných reklamačních oznámení vad zřejmé, že se vady projevují úniky vzduchu a vadnou signalizací – funkčnosti MR protipožárních klapek. Toto však u vad [osobní údaje žalobkyně] [číslo] nebylo v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum] uvedeno, a žalovaní ve svém vyjádření nepřípustně uvádějí zcela nová označení tvrzených vad. V době výchozí revize navíc požární klapky plně funkční a proto se nemůže jednat o vady, za které by odpovídala žalobkyně, neboť podle článku VII. odst. 5 a 6 smlouvy o dílo žalobkyně neodpovídá za vady, které mají původ v nevhodném užívání předmětu díla v rozporu s účelem, pro který byl vyprojektován nebo v nedostatečné údržbě. Žalobkyně upozornila žalované na nevhodnost navržené izolace již dopisem ze dne [datum], a proto pokud by se mělo jednat o vadu, je nutno aplikovat § 2594 odst. 4 OZ, na základě kterého nemají žalované práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu, jestliže byly žalobkyní na tuto skutečnost upozorněny. Přestože žalované nedodržely sjednaný postup dle čl. VII. odst. 12 smlouvy o dílo, žalobkyně je žádala o poskytnutí součinnosti spočívající zejména v zajištění přístupu k některým objektům v požadovaném termínu, aby mohla stav díla posoudit, avšak přístup jí nebyl řádně a včas zajištěn. Ve dnech [datum] a [datum], kdy se pracovníci žalobkyně dostavili na místo provedení díla, jim nebyl přístup k dílu umožněn. Konkrétně u údajných vad [osobní údaje žalobkyně] [číslo] žalovaní nezajistili přístup do místností č. U1 [číslo], U2 [číslo], B2 [číslo], U1 [číslo], U1 [číslo], [číslo] (strojovna VZT) a [číslo]. I pokud by se snad záruční vady vyskytovaly, nebylo žalobkyni umožněno, aby stav těchto tvrzených vad zjistila a popřípadě je mohla odstranit. Jde o prodlení, které nebylo způsobeno žalobkyní a není za něj odpovědná. Poté, co se pracovníci žalobkyně dne [datum] dostavili na místo řešení údajných vad, zjistili, že se o žádné záruční vady vůbec nejedná. 5. Uplatnění smluvní pokuty ve výši 1 760 000 Kč investorem v souvislosti s celkem šesti triviálními neoprávněně nárokovanými„ vadami“ [osobní údaje žalobkyně] [číslo] zjevně neodpovídá hodnotě a významu zajišťované povinnosti, na kterou by se případně vztahovala údajná smluvní pokuta. Takto excesivní smluvní pokuta je navíc pro žalobkyni nepředvídatelná. Pokud jsou žalované nečinné při obraně svých práv ohledně takto nepřiměřené výše smluvní pokuty, nemohou svá vlastní pochybení zhojit na žalobkyni a zneužívat jim poskytnutou bankovní záruku jen proto, že je bezpodmínečná a na první výzvu. 6. Také nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 3 520 000