46 C 330/2020-91 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 11 2020, ve znění doplnění ze dne 19. 11. 2020 a 1. 2. 2021, po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 709,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela elektronicky dne 21. 12. 2017 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému dne 22. 12. 2017 úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně a s poplatkem za zprostředkování v 41 měsíčních splátkách po 1 909 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 1. 2018. Jelikož žalovaný i přes zaslanou výzvu řádně a včas neuhradil 24. splátku, splatnou dne 20. 12. 2019, a splátky následující, přistoupila žalobkyně ke dni 24. 6. 2020 ke zesplatnění úvěru, kdy dlužná částka 35 709,53 Kč se sestávala z dlužné jistiny ve výši 31 489,27 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 720,26 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč za opožděné splátky. Dále požaduje smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 35 709,53 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 709,53 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne 21. 12. 2017 si žalobkyně a žalovaný ujednali prostřednictvím elektronických komunikací smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s cenou za službu ve výši 1 300 Kč a úrokem ve výši 10,99 % ročně (RPSN 12,94 %) v 41 měsíčních splátkách ve výši 1 909 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 1. 2018. V případě opoždění s platbou splátky nebo jiné platby byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady s vymáháním dluhu; smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, smluvní pokutu ve výši dlužné částky). V případě nezaplacení 2 měsíčních splátek po sobě nebo 1 splátky déle než 3 měsíce, může uplatnit právo na zesplatnění nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut). Po zesplatnění úvěru byla žalobkyně oprávněna dále účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků a zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (viz smlouva o hotovostním úvěru ze dne 21. 12. 2017, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS na č. l. 71). Dle hlavy 5. § 5 úvěrových podmínek v případě zesplatnění úvěru pro prodlení se splácením přirůstá neuhrazený úrok, na který žalobkyni vznikl nárok do doby zesplatnění a případné další platby (např. smluvní pokuty) k poskytnuté jistině. Žalovaný je v tomto případě povinen platit úrok dohodnutý ve smlouvě pro případ řádného splácení úvěru i v případě zesplatnění úvěru až do doby úplného vrácení úvěru (viz úvěrové podmínky). Žalobkyně poskytla žalovanému formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím kopie občanského průkazu a řidičského průkazu (viz kopie OP a kopie řidičského průkazu) a ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů s výší čistého příjmu 19 000 Kč měsíčně, výdajů celkem 5 000 Kč, z toho na bydlení 4 000 Kč, dále splácel úvěr ve výši 5 066 Kč, kontokorent ve výši 290 Kč, v domácnosti měl další dva členy, z toho 1 dítě, dále ověřila údaje patrné ve výpisu z účtu za měsíce 8–10/2017 a v sytému registru dlužníků (viz výpis ze systému žalobkyně na č. l. 10, 53, výpis z registru dlužníků, výpisy z účtu na č. l. 20). Dne 22. 12. 2017 poskytla žalobkyně na účet žalovaného vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] částku 63 700 Kč (viz výpis z účtu ze dne 22. 12. 2017). 4. Žalovaný uhradil prvních 23 splátek včas, následně neuhradil 24. splátku splatnou dne 20. 12. 2019, jakož i splátky následující. Dne 5. 1. 2020, 4. 2. 2020, 13. 3. 2020, 20. 5. 2020 a 8. 6. 2020 naúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za opoždění se splátkami č. 24 až 28 (viz splátkový kalendář). Dopisem ze dne 24. 2. 2020, nazvaným výzva před zesplatněním, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 6 727 Kč do 30 dnů od doručení dopisu s upozorněním na zesplatnění úvěru (viz dopis ze dne 24. 2. 2020). Dopis byl zaslán dne 25. 2. 2020 a dostal se do sféry žalovaného dne 26. 2. 2020, kdy byl uložen na poště k vyzvednutí (viz historie zásilky). Dopisem ze dne 24. 6. 2020, nazvaným ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru, sdělila žalobkyně žalovanému, že dle Smlouvy uhradil pouze 23 splátek v celkové výši 43 907 Kč, další splátku i přes telefonickou urgenci žalobkyně neobdržela, proto vyzvala žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku 35 709,53 Kč do 30 dnů ode dne doručení dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 24. 6. 2020). Dopis byl zaslán dne 25. 6. 2020 a dostal se do sféry žalovaného dne 26. 6. 2020, kdy byl uložen na poště k vyzvednutí (viz historie zásilky). Žalobkyně naúčtovala žalovanému ke dni zesplatnění celkem jistinu ve výši 63 700 Kč, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 300 Kč, úroky ve výši 12 116,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, tj. celkem částku 80 916,53 Kč, žalovaný uhradil celkově částku 43 907 Kč, z toho na jistinu částku 33 510,73 Kč a na úroky částku 10 396,27 Kč, kdy dluh celkově ke dni zesplatnění činil 35 709,53 Kč, z toho na jistině včetně poplatku částku 31 489,27 Kč, na úrocích částku 1 720,26 Kč a na pokutě částku 2 500 Kč (viz splátkový kalendář). Předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2020, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 36 350,48 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 15. 9. 2020 vč. podacího archu); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu má případně tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli žalobkyně a žalovaný prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků dne 21. 12. 2017 Smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., neboť smlouva splňovala podstatné náležitosti právě této nominátní smlouvy (zejm. nezbylo sjednáno právo žalovaného si vůči žalobkyni poskytnutí částky vymoci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 12. 2017 bankovním převodem částku 63 700 Kč, čímž vznikla zápůjčka coby reálný kontrakt vyžadující pro svůj vznik nejen smluvní konsensus, ale i faktické poskytnutí peněžních prostředků. Na základě smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky ve výši 63 700 Kč společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 1 300 Kč (ten byl započten do výše jistiny, která tak činila celkem 65 000 Kč) a dále spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně v 41 pravidelných měsíčních splátkách po 1 909 Kč. Žalovaný nicméně svému závazku nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou 24. splátky splatné dne 20. 12. 2019, jakož i se splátkami následujícími, které neuhradil ani přes zaslanou upomínku ze dne 24. 2. 2020, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou, podle níž byla oprávn