46 C 347/2020-65 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 25. 9. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 11. 2. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely prostřednictvím internetu dne 11. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost na účet žalované jistinu úvěru ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 10. 2. 2019, což však nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne 10. 1. 2019 uzavřely Společnost a žalovaná rámcovou smlouvu o úvěru, na jejímž základě Společnost zpřístupnila žalované uživatelský účet. Žalovaná byla oprávněna žádat prostřednictvím SMS zpráv nebo formuláře v uživatelském účtu o uzavření jednotlivých smluv o úvěru, kdy maximální výše úvěru mohla činit 30 000 Kč; v případě první smlouvy nejvýše ve výši 6 000 Kč, kdy splatnost úvěru může činit od 7 do 30 dnů (čl. 4 a 5). Jednotlivými smlouvami o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout ve prospěch klienta peněžní prostředky uvedené v jednotlivé smlouvě o úvěru a klient se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Úvěrující poskytne peněžní prostředky převodem na bankovní účet klienta nejpozději do 2 pracovních dnů od uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru (čl. 6). Za sjednání závazku je klient povinen uhradit úvěrujícímu poplatek. V případě prodlení je klient povinen uhradit úrok z prodlení v zákonné výši (čl. 8 a 9) – (viz rámcová smlouva o úvěru ze dne 10. 1. 2019, profil uživatele). Dne 10. 1. 2019 požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč se splatností 30 dní (viz profil uživatele). Společnost ověřila totožnost žalované prostřednictvím občanského průkazu (viz kopie OP), úvěruschopnost žalované dle sdělených údajů, dostupných databází a výpisu z běžného účtu za 12/2018 (viz profil uživatele, výpis z běžného účtu), načež s žalovanou uzavřela Smlouvu, podle které byla žalovaná povinna Společnosti vrátit částku 6 000 Kč do 30 dnů od poskytnutí jistiny, tj. do 10. 2. 2019 (viz jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] profil uživatele). Společnost zaslala dne 11. 1. 2019 na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovanou, platbu ve výši 6 000 Kč, [variabilní symbol], SS v podobě rodného čísla žalované, zpráva pro příjemce: [anonymizována dvě slova] [číslo] (viz výpis z běžného účtu na č. l. 34 a na č. l. 54, sdělení [právnická osoba] ze dne 1. 12. 2020). Fakturou – daňovým dokladem č. 1972372001 ze dne 11. 1. 2019 vyzvala Společnost žalovanou, aby do 10. 2. 2019 uhradila Společnosti částku 6 000 Kč (viz faktura na č. l. 35). Společnost žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky řadou SMS zpráv (viz výpis SMS zpráv na č. l. 25pv), jakož i dopisy (viz předžalobní výzva na č. l. 36). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 postoupila Společnost žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. 1 smlouvy. V příloze č. 1 byla uvedena pohledávka Společnosti za žalovanou ze Smlouvy v aktuální výši 6 000 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020, příloha 1). Dopisem ze dne 26. 5. 2020, nazvaným oznámení o postoupení pohledávky, který byl zaslán společně s předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2020). Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 5. 2020, zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 13 563 Kč do 3 dnů na uvedený účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 5. 2020 vč. podacího lístku); žalovaná doposud ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Společnost ve stavu ke dni 12. 5. 2020 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek. Dopisem ze dne 26. 5. 2020 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, čímž postoupení pohledávky nabylo účinnosti i ve vztahu k žalované. Žalobkyně je tak v daném řízení aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobních nároků. 12. Společnost a žalovaná uzavřely dne 10. 1. 2019 Smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalované vynutit si poskytnutí jistiny úvěru). Na základě Smlouvy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužiteli převodem na účet vedený na žalovanou dne 11. 1. 2019 částku 6 000 Kč; tím došlo ke vzniku právního vztahu zápůjčky. Žalované vznikla povinnost vrátit Společnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí jistiny zápůjčky, tj. do 10. 2. 2019, poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná nicméně své povinnosti nedostála, když ve stanoveném termínu, ostatně ani doposud na jistině zápůjčky ničeho neuhradila, pročež ji k tomu zavázal soud svým rozhodnutím. 13. Na příslušenství se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 11. 2. 2019 do zaplacení; i tento nárok shledal soud zcela oprávněným. Žalovaná byla povinna ke dni 10. 2. 2019 Společnosti uhradit jistinu ve výši 6 000 Kč. Jelikož tak neučinila, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a Společnosti vznikl z této částky podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 9,75 % ročně). Soud přepočetl požadovaný nárok na úrok z prodlení a shledal jej zcela důvodný, a tak jej žalobkyni přiznal. 14. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal