46 C 354/2021-44 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 29. 6. 2017 rámcovou smlouvu č. 1624652 (dále jen„ Rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 15. 5. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který žalobkyně po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované schválila; nedílnou součástí byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu (dále jen„ PPK“). S ohledem na neplnění sjednaných podmínek přistoupila žalobkyně dne 2. 6. 2021 ke zesplatnění kontokorentu tvořeného jistinou ve výši 5 000 Kč a nesplaceným úrokem z kontokorentu do 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 ve výši 271,70 Kč. Po zesplatnění nebylo ničeho uhrazeno. Na příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021 a ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně a žalovaná si ujednaly dne 29. 6. 2017 Rámcovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní a platební služby, konkrétně žalované zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly mj. obchodní podmínky a Ceník (viz Rámcová smlouva). Dne 15. 5. 2020 si strany ujednaly Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, v němž se zavázala žalobkyně poskytnout žalované neúčelový, nezajištěný kontokorentní úvěr (možnost přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet]) do výše 5 000 Kč. Strany se dohodly na tom, že úvěr bude splácen průběžně každým připsáním peněz na běžný účet. Úvěr je úročen sazbou 18,9 % p. a. s výhradou možnosti změny úrokové sazby (RPSN 20,64 %). Žalovaná se zavázala kontokorent splatit do 1 roku od data prvního či jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se žalovaná dostane do mínusu. Žalovaná se zavázala v případě, že má u žalobkyně úvěr s anuitním splácením nebo hypotékou, k tomu, že každý měsíc bude na účet připsána částka odpovídající výši splátek. Zatřetí se žalovaná zavázala k datu měsíční splatnosti úroků mít na běžném účtu disponibilní zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu. V případě nesplnění některé z uvedených podmínek nebo v případě existence jiného dluhu měla žalobkyně právo zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, z částek po splatnosti naúčtovat navíc úrok z prodlení v zákonné výši a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. V případě zesplatnění bude dlužná částka po zesplatnění úročena aktuálním úrokem a navíc zákonným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí dodatku jsou PPK (viz dodatek č. 3). Dle PPK v případě prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy, v případě porušení jakékoliv jiné své povinnosti, může žalobkyně (podle své volby) žalovanou upozornit na prodlení s plněním a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu, od smlouvy o kontokorentu odstoupit, požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit kontokorent za ihned splatný a požadovat jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Po zesplatnění je povinností žalované splatit celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popř. další částky, na které má právo podle smlouvy o kontokorentu a dosud nebyly uhrazeny (viz PPK). 5. Přesný průběh čerpání a splácení kontokorentu je patrný z listiny Přehled čerpání a splácení kontokorentu (na č. l. 28) a z výpisu z běžného účtu (na č. l. 29), z nichž se podává, že ke dni 20. 1. 2021 byl zůstatek na běžném účtu 567,39 Kč, následně žalovaná vybrala z účtu hotovost ve výši 1 500 Kč, takže se dostala do záporného zůstatku 932,61 Kč. K zápornému zůstatku byl dále dne 1. 2. 2021 připsán úrok za měsíc 1/2021 ve výši 33,24 Kč, dále žalovaná čerpala celkově částku 4 018 Kč, takže ke dni 19. 2. 2021 činil záporný zůstatek 4 983,85 Kč. Následně žalobkyně dne 1. 3. 2021 připsala co do částky 16,15 Kč část úroku za měsíc 2/2021 ve výši 47,07 Kč, tedy nezúčtovaná část činila 30,92 Kč. Dále za období 3–5/2021 vznikl žalobkyni nárok na úrok ve výši 238,19 Kč a za den 1. 6. 2021 nárok na úrok 2,59 Kč, takže celkově nebyl k jistině kontokorentu připsán smluvní úrok ve výši 271,70 Kč. 6. Dopisem ze dne 2. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k předčasnému splacení dluhu na kontokorentu ve výši 5 271,70 Kč s tím, že tuto částku má mít nejpozději do 11. 6. 2021 na svém běžném účtu s upozorněním na uplatnění nároku žalobou. Současně sdělila, že dlužná částka bude nadále úročena smluvním úrokem a úrokem z prodlení (viz výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva vč. podacího archu). <b>Právní posouzení</b> <i>7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 6. 2017 smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na jejímž základě Banka žalované zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne 15. 5. 2020 dodatek č. 3 Rámcové smlouvy, který je svou podstatou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalované ve smyslu § 2665 o. z. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 5 000 Kč a žalovaná se mj. zavázala uhradit každý měsíc smluvní úrok ve výši 18,90 % p. a. a poskytnutou jistinu nejpozději do 1 roku od jejího čerpání s tím, že v opačném případě mohla žalobkyně přistoupit ke zesplatnění. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když žalované umožnila v období od 21. 1. 2021 do 1. 3. 2021 čerpat kontokorentní úvěr v celkové výši 5 000 Kč, žalovaná naopak svým smluvním povinnostem nedostála, když v období od 2. 3. 2021 do 1. 6. 2021 nebyla na účet připsána jakákoliv částka, v důsledku čehož žalobkyně zcela oprávněně kontokorentní úvěr dopisem ze dne 2. 6. 2021 předčasně zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 5 271,70 Kč, sestávající se z dlužné jistiny kontokorentu ve výši 5 000 Kč a smluvního úroku do zesplatnění ve výši 271,70 Kč, do 11. 6. 2021. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě ani doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. 14. Spolu s dlužnou jistinou žalobkyně požadovala také její příslušenství, a sice zaprvé smluvní úrok. Smluvní strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly smluvní úrok ve výši 18,90 % p. a. z dlužné jistiny kontokorentu, přičemž na tento nárok nemá vliv ani zesplatnění kontokorentu. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021 a ve výši 8,25 % ročně (tj. v období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 v nižší výši, než na který měla nárok, neboť ke zesplatnění došlo dne 2. 6. 2021, takže ponížení podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. dochází až od 1. 9. 2021) z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, pročež soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobkyni jí požadovaný úrok. 15. Zadruhé žalobkyně požadovala úrok z prodlen