46 C 359/2020-38 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 15. 12. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2008 smlouvu o poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), ve znění dodatku ze dne 26. 10. 2015, na jejímž základě zajišťovala Společnost žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 11. 2018, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy pronajatá technická zařízení, a sice a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] STB, a b) přístupovou kartu [číslo] což nesplnil. Žalobkyně, na kterou přešla část jmění Společnosti, včetně právního vztahu založeného Smlouvou, proto výzvou ze dne 4. 6. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč (5 000 Kč za set-top box a 1 500 Kč za přístupovou kartu); žalovaný však ničeho neuhradil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2008 Smlouvu, na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací na adrese [obec] ev. [číslo] žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně se strany dohodly na pronájmu příjímacího zařízení a přístupové karty (viz Smlouva). Dne 26. 10. 2015 uzavřeli Společnost a žalovaný Dodatek ke Smlouvě, na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (akce Nová [anonymizováno] s programovým balíčkem„ základ“) na adrese [obec] ev. [číslo] žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně se strany dohodly na pronájmu jednoho set-top boxu. Strany se dohodly na smluvní pokutě ve výši 1 500 Kč za (i) prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku žalovaného více než 30 dní, nebo (ii) nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty, LNB, paraboly, držáku paraboly. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB nebo CAM. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky (viz Dodatek ke Smlouvě). Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV v případě ukončení Smlouvy byl žalovaný povinen technické zařízení vrátit Společnosti ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (viz zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV). Dne 26. 10. 2015 došlo u žalovaného k provedení servisních prací, kdy došlo k nahrazení původního přístroje SHH081223549 novým přístrojem [anonymizováno] a původní karty [číslo] novou kartou [číslo]. 5. Dopisem ze dne 7. 1. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že ke dni 30. 11. 2018 došlo k ukončení Smlouvy, čímž žalovanému vznikla povinnost nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit žalobkyni set-top box a přístupovou kartu. Jelikož tak neučinil, vyzvala jej žalobkyně opětovně k vrácení uvedených zařízení, jakož i k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za set-top box a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za přístupovou kartu, tj. celkem 6 500 Kč, s tím, že pokud žalovaný do 10 dnů vrátí uvedená zařízení, nebude smluvní pokutu dále nárokovat (viz dopis ze dne 7. 1. 2019). Předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení uvedených zařízení, jakož i k zaplacení smluvních pokut v celkové výši 6 500 Kč, a to do 7 dní ode dne doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; zásilka se dostala do sféry žalovaného dne 9. 6. 2020, kdy byla uložena na poště k vyzvednutí (viz předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2020 vč. podacího lístku a sledování zásilky [anonymizováno]). 6. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo ke dni 1. 9. 2016 k rozdělení [právnická osoba], odštěpením, přičemž Společnost nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti. Podle čl. 8 .2.4 uvedeného projektu přešel ze Společnosti na žalobkyni majetek, dluhy, smlouvy a mimosmluvní vztahy uvedené v příloze č. 1 tohoto projektu rozdělení; v příloze č. 1 byla specifikována Smlouva. U žalobkyně původně vystupující pod [právnická osoba], došlo s účinností od 10. 3. 2016 ke změně obchodní firmy na [právnická osoba], s účinností od 1. 9. 2016 ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] a s účinností od 1. 4. 2020 ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] (viz úplný výpis z OR žalobkyně, projekt rozdělení a fúze, NZ [číslo]). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), Účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.</i> <i>8. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).</i> <i>9. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (odst. 1 věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze přešlo podle § 243 odst. 1 písm. b) zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, přešla část jmění Společnosti ke dni 1. 9. 2016 na žalobkyni, v souboru právních vztahů, který přešel na žalobkyni, byl též uveden právní vztah založený Smlouvou. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 12. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2008 písemnou smlouvu, která je smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 51 obč. zák. Na jejímž základě vznikla Společnosti povinnost zajišťovat žalovanému služby kabelové televize na místo [obec] č. ev. 99 a poskytnout žalovanému do pronájmu příslušné zařízení a povinnost žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Dne 26. 10. 2015 uzavřeli Společnost a žalovaný Dodatek ke Smlouvě, který soud posoudil jako novaci původního závazku ve smyslu § 516 obč. zák., na jehož základě došlo ke změně poskytovaných služeb a současně k zapůjčení set-top boxu č. [anonymizováno] a přístupové karty [číslo]. V uvedeném dodatku si strany sjednaly pro případ zániku„ Smlouvy“ (přesněji závazku z ní založeného) a nevrácení zařízení set-top boxu a přístupové karty, k čemuž mělo v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV dojít do 10 dnů od zániku Smlouvy, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (nevrácení zařízení set-top box), resp. 1 500 Kč (nevrácení přístupové karty). S účinností od 1. 9. 2016 vstoupila do postavení Společnosti žalobkyně. K zániku právního vztahu došlo dne 30. 11. 2018, žalovaný nicméně zařízení set-top box ani přístupovou kartu ve lhůtě do 10. 12. 2018 ani v dodatečné lhůtě nevrátil. Žalobkyně proto oprávněně v dopise ze dne 7. 1. 2019 vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a k úhradě smluvních pokut v celkové výši 6 500 Kč s tím, že pokud by žalovaný vrátil zařízení do 10 dnů ode dne doručení výzvy, nebude žalobkyně úhradu smluvní pokuty nárokovat. Žalovaný nicméně zařízení v náhradním termínu nevrátil, a proto nárok žalobkyně na smluvní pokutu nezanikl. Soud při shledání oprávněnosti nároku na smluvní pokutu v celkové výši 6 500 Kč co do základu i výše a dobrovolném nesplnění zavázal k úhradě uvedené částky žalovaného svým rozhodnutím