19 C 145/2022-54 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 122 052 Kč s příslušenstvím s tím, že ho žalovaná požádala o finanční výpomoc. Protože jí chtěl pomoci, vzal si půjčku u [anonymizováno] ve výši 90 000 Kč, kterou se zavázal splatit v 84 splátkách po 1 453 Kč měsíčně počínaje dne 12. 3. 2019 Částku 90 000 Kč následně předal žalované a domluvili se, že mu žalovaná ve stejných měsíčních splátkách dne 18. 2. 2019 po 1 453 Kč uhradí to, co bude muset vrátit [právnická osoba], tj. celkem 122 052 Kč. Žalovaná mu ale žádnou splátku neuhradila, takže dne 3. 2. 2022 od smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupil a požádal jí o vrácení celé částky 122 052 Kč nejpozději do 7. 2. 2022. To žalovaná neučinila. 2. Žalovaná uvedla, že žalobce sám jí nabídl finanční pomoc, ona sama po něm ty peníze nevyžadovala. Momentálně pobírá jen rodičovský příspěvek ve výši 4 200 Kč, z čehož žalobci splácí 1 000 Kč měsíčně, celou věc by chtěla odložit. 3. Z účasti na jednání se žalovaná omluvila, o jeho odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že se žalovaná žalobci v únoru 2019 zmínila, že jí hrozí exekuce a požádala ho, jestli by jí nemohl půjčit cca 100 000 Kč. On takovou částku neměl, ale mohl si vzít úvěr 90 000 Kč od [právnická osoba] s tím, že by to splácel v 84 splátkách po 1 453 Kč měsíčně. Informoval o tom žalovanou a ta ho požádala, ať si tedy 90 000 Kč půjčí a poté, co jí tyto peníze předá, mu je ona bude od následujícího měsíce splácet částkou 1 453 Kč měsíčně po dobu 84 měsíců až do úplného splacení úvěru. Částku 90 000 Kč si pak od [právnická osoba] skutečně půjčil a předal ji žalované v hotovosti dne 18. 2. 2019 na parkovišti u [příjmení] [jméno] ve [obec]. Žalovaná mu velice děkovala a slíbila mu, že hned následující měsíc, tj. v březnu 2019, mu pošle 1. splátku 1 453 Kč na jeho účet. Částky 1 453 Kč měsíčně mu měla posílat vždy do 12. nebo 13. dne v měsíci tak, aby zase on mohl ty peníze poslat [právnická osoba] (viz účastnická výpověď žalobce). Shora uvedené vyplývá i z chatové komunikace mezi účastníky, kdy 13. 2. 2019 v 13.11 hod. píše žalovaná žalobci, že potřebuje sehnat aspoň 50 000 Kč; 14. 2. 2019 v 07.19 hod. jí žalobce píše, že se bojí, že to bude splácet sám; 14. 2. 2019 v 07.43 hod. mu žalovaná píše, že toho se od ní nemusí bát, není taková mrcha; 14. 2. 2019 v 08.05 v hod. žalobce žalované sděluje, že získal 90 000 Kč se splátkou 1 453 Kč na 84 měsíců a s 1. splátkou 12. 3.; 14. 2. 2019 v 08.36 hod. žalovaná žalobci píše, že by si klidně mohl nechat 5 000 Kč na ty 3 splátky dopředu, ale nechá to na něm; 18. 2. 2019 v 08.25 hod. se žalovaná žalobce ptá, zda jí půjčí ty peníze; 18. 2. 2019 v 08.53 hod. žalovaná žalobci píše, že když jí půjčí, tak ona udělá co má a zaplatí si to a když prodá auto, dá mu ty peníze dřív, zvládne to, od března bude dostávat sociálku a dávky; 18. 2. 2019 v 13.19 hod. žalovaná žalobci píše, že se sejdou v 16.00 hod. u [anonymizováno] a 18. 2. 2019 ve 20.42 hod. žalobkyně žalovanému za všechno děkuje (viz chatová komunikace). Rovněž v úředním záznamu sepsaném na policii dne 10. 6. 2021 žalovaná potvrdila, že jí žalovaný mj. v únoru 2019 půjčil částku 90 000 Kč, kterou jí předal v hotovosti na parkovišti u [příjmení] [jméno] ve [obec] a ona mu ji měla vrátit ve splátkách do 3 000 Kč. Pochopila přitom, že si na to vzal úvěr u [právnická osoba] (viz Úřední záznam o podaném vysvětlení [číslo jednací]). Žalovaná ale žalobci na tuto půjčku žádnou splátku neposlala, a když jí urgoval, tak se různě vymlouvala, že peníze nemá, že musí zaplatit něco jiného a jestli by jí nepočkal. Nakonec od této smlouvy odstoupil z důvodu nehrazení splátek /tehdy dlužila již 34 splátek/ a současně jí vyzval k uhrazení celé částky 122 052 Kč do druhého dne po doručení odstoupení (viz účastnická výpověď žalobce a odstoupení od smlouvy ze dne 3. 2. 2022). Uvedené odstoupení od smlouvy žalované zaslal poštou téhož dne (viz podací lístek). K uhrazení částky 122 052 Kč pak žalovanou vyzval též předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2022, zaslanou jí poštou téhož dne poštou (viz předžalobní výzva a podací lístek). Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 36 C 9/2022-37 ze dne 9. 2. 2022, který nabyl právní moci dne 19. 3. 2022, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 30. 10. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu. Rozsudek byl odůvodněný tím, že žalobce žalované po předchozí komunikaci po chatu v říjnu 2018 zapůjčil částku 15 000 Kč, kterou mu žalovaná dobrovolně nevrátila, takže jí k tomu zavázal soud (viz cit. rozsudek). V poslední době žalovaná žalobci zaslala 3x částku 1 000 Kč, a to dne 28. 3. 2022, dne 28. 4. 2022 a dne 19. 5. 2022 (viz výpisy z účtu žalobce). <i>5. Podle § 2390 z. č. 89/202 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech (odst. 1).</i> <i>7. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: žalobce žalované dne 18. 2. 2022 na parkovišti před [anonymizována dvě slova] ve [obec] zapůjčil v hotovosti částku 90 000 Kč na úhradu dluhů, které žalovaná tehdy měla. Předtím si žalobce na stejnou částku vzal úvěr od [právnická osoba] s tím, že ho bude splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 453 Kč měsíčně od března 2019. Za stejných podmínek, tj. 84 splátek po 1 453 Kč měsíčně splatných počínaje březnem 2019 až do úplného splacení, měla žalovaná splácet půjčku i žalobci. To ale nečinila, žádnou splátku mu neuhradila, takže žalobce dopisem ze dne 3. 2. 2022 zaslaným jí doporučeně téhož dne od předmětné smlouvy odstoupil a vyzval ji k vrácení celé částky 122 052 Kč do druhého dne po doručení odstoupení. Žalovaná mu ale uvedenou částku nevrátila, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 11. 2. 2022 zaslanou jí doporučeně téhož dne. 11. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: mezi žalobcem a žalovanou byla dne 18. 2. 2019 ústně uzavřena smlouva, na základě které žalobce žalovaného zapůjčil v hotovosti částku 90 000 Kč, kterou mu žalovaná měla vrátit ve splátkách, tedy smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Podle uzavřené smlouvy měla žalovaná žalobci částku 90 000 Kč vrátit za stejných podmínek, za jakých si on těsně předtím tuto částku sám půjčil od [právnická osoba], tj. formou 84 splátek po 1 453 Kč měsíčně splatných počínaje březnem 2019 až do úplného splacení. Rozdíl mezi částkami 122 052 Kč (84 x 1 453 Kč) a 90 000 Kč pak představuje úrok ze zápůjčky podle § 2392 o. z. Žalovaná ale žalobci žádnou splátku neuhradila a žalobce tedy dopisem ze dne 3. 2. 2022 zaslaným jí doporučeně téhož dne od předmětné smlouvy podle § 2394 o. z. odstoupil a vyzval ji k vrácení celé dlužné částky 122 052 Kč do druhého dne po doručení odstoupení. Uvedené odstoupení bylo žalované doručeno dle § 573 o. z. 3. pracovní den po odeslání, tedy dne 8. 2. 2022. Žalovaná ale žalobci částku 122 052 Kč neuhradila doposud, takže jí k tomu zavázal soud tímto rozsudkem. 12. Pokud jde o lhůtu k plnění, tak podle § 1958 odst. 2 o. z. mohl žalobce po odstoupení od smlouvy požadovat plnění ihned a žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu. V návaznosti na doručení odstoupení od smlouvy dne 8. 2. 2022 a právní úpravu„ bez zbytečného odkladu“ měla žalovaná dle názoru soudu žalobci dluh uhradit nejpozději do 28. 2. 2022. Soud tento termín stanovil s ohledem na judikaturu NS ČR tak, že zohlednil jak okolnosti případu (když žalobce žalované půjčoval peníze, tak věděl, že žalovaná má finanční problémy), tak i výši dlužné částky (částku 122 000 Kč není snadné sehnat ze dne na den). Nezaplatila-li žalovaná žalobci dluh do 28. 2. 2022, ocitla se počínaje dnem 1. 3. 202