19 C 245/2022-34 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 2. 4. 2019 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční hotovost ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a zaplatit příslušenství úvěru ve výši 18 894 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, z nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku (celkem tedy částku ve výši 40 894 Kč) v 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. Žalovaný uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 5 921 Kč. Žalovaná částka 28 542,43 Kč představuje podle žaloby nesplacenou jistinu ve výši 19 042,43 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 20 187,73 Kč je tvořen zůstatkem neuhrazeného úroku ve výši 1 579,29 Kč, zůstatkem poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 217,27 Kč, zůstatkem neuhrazených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 748,06 Kč a zůstatkem inkasního poplatku ve výši 3 385,95 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 042,43 Kč za dobu od prodlení žalovaného po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 3. 6. 2020 do zaplacení, přičemž za dobu do 29. 11. 2021 tento úrok kapitalizovala částkou 2 838,10 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] smluvně postoupena žalobkyni. 2. Podáním ze dne 5. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 9 500 Kč představující smluvní pokutu a ohledně částky 20 187,73 Kč představující kapitalizovaný úrok z úvěru. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. Předmětem řízení tak zůstal pouze nárok na zaplacení jistiny ve výši 19 042,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 3. 6. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 2. 4. 2019 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 894 Kč sestávajícími z úroku ve výši 2 118 Kč, z úplaty (úhrady za poskytnutí úvěru) ve výši 10 780 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a z poplatku za inkaso plateb v hotovosti přímo ve svém bydlišti (inkasní poplatek) ve výši 3 960 Kč (celkem tedy částku 40 894 Kč) splatit v 14 splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jakékoli splátky řádně a včas, nedohodnou-li se strany písemně jinak. Jednotlivé splátky budou na uhrazení dlužné částky použity dle předpisu splátek, který je přílohou č. 1 smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši úvěru (smlouva o úvěru [číslo]). Žalovaný zaplatil podle tvrzení žalobkyně pouze částku ve výši 5 921 Kč, což odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu byla v souladu s předpisem splátek alokována částka 2 957,57 Kč, na příslušenství pak 2 963,43 Kč [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 vč. přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu). <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o podnikatelském úvěru s účinností ke dni 22. 12. 2021 na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. [právnická osoba] oznámila žalovanému změnu v osobě věřitele dopisem ze dne 11. 1. 2022. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 4. 2019 smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému podnikatelský úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a inkasní poplatek v celkové částce 40 894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost splnil, když žalovanému dne 2. 4. 2019 částku 22 000 Kč poskytl. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze dvě splátky ve výši 5 921 Kč. Právní předchůdce žalobkyně splátky započetl v souladu s předpisem splátek, a to ve výši 2 957,57 Kč a ve výši 2 963,43 Kč na jistinu. Žalovaný tak zůstal na jistině dlužen částku 19 042,43 Kč (22 000 Kč mínus 2 957,57 Kč), k jejíž úhradě soud žalovaného zavázal svým rozhodnutím. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané splátky k datu jejich splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím s jejich úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých splátek, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 3. 6. 2020, pročež jí soud, který nemůže její návrh přestoupit, přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované kratší období. Soud tak žalovaného zavázal svým rozhodnutím k zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 042,43 Kč s úrokem z prodlení za období od 3. 6. 2020 do 29. 11. 2021 v kapitalizované výši 2 838,10 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 042,43 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení. 11. Z hlediska nákladového výroku soud podotýká, že ve věci byl úspěšnější žalovaný, když úspěch žalobkyně je dán poměrem přiznané částky 23 169,15 Kč (19 042,43 Kč + úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 4 126,72 Kč) a částky odpovídající celému předmětu řízení 52 856,88 Kč (19 042,43 Kč + smluvní pokuta ve výši 9 500 Kč příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 24 314,45 Kč), vyjádřeným v procentuální výši 44 %. V části, v níž vzala žalobkyně žalobu zpět, se jedná o její neúspěch, neboť ve smyslu § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. zavinila, že řízení muselo být zastaveno a je povinna v této části hradit žalovanému jeho náklady řízení. Úspěch žalovaného tak představuje 56 %, jemuž by tak svědčilo právo na náhradu 12 % (56 % - 44 %) nákladů řízení. Soud nicméně z obsahu spisu žádné náklady procesně nečinného žalovaného nezjistil, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.). 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.