19 C 283/2022-27 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 768 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 7. 8. 2021 do 16. 6. 2022 ve výši 56 Kč s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], uzavřené mezi účastníky dne 15. 4. 2021, a to za dobu od 15. 4. 2021 do 6. 8. 2021. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným byla dne 15. 4. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] Autopojištění [anonymizována tři slova] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla + na pojištění skel. Předmětem smlouvy bylo pojištění automobilu tovární značky zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 919 Kč ročně, hrazené vždy k 15. 4. příslušného roku. Uvedené pojištění bylo sjednáno s počátkem 15. 4. 2021 na dobu neurčitou (viz cit. pojistná smlouva). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 15. 4. 2021, a to ani na upomínku ze dne 14. 6. 2021, ve které byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení, když dluh neuhradí do 5. 8. 2021 (viz cit. upomínky). Uvedené pojištění zaniklo dnem 6. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného (viz oznámení o zániku pojištění – pokus o smír). Dlužnou částku představuje poměrná část sjednaného pojištění za dobu od 15. 4. 2021 do 6. 8. 2021 ve výši 768 Kč (viz přehled plateb). Žalovaný přitom žalobkyni tuto částku neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 16. 12. 2021 zaslanou mu téhož dne poštou (viz předžalobní upomínka + poštovní podací arch). <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.</i> <i>10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 14. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla dne 15. 4. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] Autopojištění [anonymizována tři slova]. Předmětem smlouvy bylo pojištění osobního automobilu tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na pojištění skel, tedy pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., a podle § 2758 a násl. o. z. V ní se žalovaný jako pojistník zavázal od počátku pojištění sjednaného dne 15. 4. 2021 hradit pojistné ve výši 3 919 Kč ročně, hrazené vždy k 15. 4. příslušného roku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 15. 4. 2021, a to ani na upomínku ze dne 14. 6. 2021 a uvedené pojištění zaniklo dnem 6. 8. 2021 z důvodu neplacení. Ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o. z., přitom žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. za celé období od 15. 4. 2021 do 6. 8. 2021. 15. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že nejpozději k datu 6. 8. 2021 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když za období od 15. 4. 2021 do 6. 8. 2021 neuhradil pojistné ve výši 768 Kč (viz výpočet shora). Nezaplacením pojistného k datu 15. 4. 2021 vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo i na zaplacení zákonného úroku prodlení z částky 768 Kč za žalobkyní požadovanou dobu až od 7. 8. 2021 do 16. 6. 2022 ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., tj. v kapitalizované výši 56 Kč. 16. Soud tedy žalobě ohledně částky 768 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši dalších 56 Kč vyhověl (výrok I.). 17. Náklady řízení: žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, takže jí soudu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náklady řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.) 18. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.