19 C 315/2021-36 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 18 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 510 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní byli pravomocným trestním příkazem Okresního soud ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2020 uznáni vinnými z přečinu podání alkoholu dítěti, kdy ve dnech 5. 7. 2020 a 6. 7. 2020 na ulici [ulice] ve Zlíně podali nezletilé poškozené [jméno] [příjmení] alkoholické nápoje - pivo a rum, přičemž v důsledku intoxikace alkoholem musela být poškozená hospitalizovaná na jednotce intenzivní péče dětského oddělení Krajské nemocnice T. Bati ve Zlíně. Poškození zdraví jejich pojištěnky [jméno] [příjmení] si tedy vyžádalo lékařské ošetření, přičemž v souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši Kč 18 510 Kč. K úhradě této škody byli žalovaní vyzváni jednak výzvou ze dne 17. 3. 2021 a také předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021. Doposud ale žalobkyni uvedenou částku neuhradili, proto po nich částku 18 510 Kč s příslušenstvím požadují i touto žalobou. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k nařízenému jednání se nedostavili. Soud tedy jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav (kurzívou v závorce je uvedeno, z čeho to soud zjistil: trestním příkazem Okresního soud ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2020 byli žalovaní uznáni vinnými z přečinu podání alkoholu dítěti, kdy ve dnech 5. 7. 2020 a 6. 7. 2020 na ulici [ulice] ve Zlíně podali mj. nezletilé poškozené [jméno] [příjmení] alkoholické nápoje - pivo a rum, kdy poškozená musela být v důsledku intoxikace alkoholem hospitalizovaná na jednotce intenzivní péče dětského oddělení Krajské nemocnice T. Bati ve Zlíně, když provedenou dechovou zkouškou bylo u nezletilé poškozené zjištěno 1,46 promile alkoholu v dechu, přičemž takto jednali, přestože byli srozuměni s tím, že nezletilé poškozené jsou mladší 18 let. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 14. 10. 2020 (ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalovaného]), resp. dne 24. 10. 2020 (ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalovaného]) (viz cit. trestní příkaz). Podle regresního účtu pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] - detailního rozpisu – vynaložila žalobkyně za hospitalizaci poškozené [jméno] [příjmení] na jednotce intenzivní péče dětského oddělení Krajské nemocnice T. Bati ve Zlíně částku 18 510 Kč, když všechny poskytnuté služby byly poskytnuty v souvislosti se stavem pojištěnce [jméno] [příjmení] a revizním lékařem byly uznány jako oprávněné. Tento regresní účet obsahuje u každé položky poskytnuté zdravotní péče informaci o čísle dokladu, dávky a faktury, na které byla zdravotní péče vykázána zdravotní pojišťovně a zejména datum poskytnuté zdravotní péče, přesná označení zdravotní péče, označení poskytovatele (zdravotní zařízení), cenu jednotlivých úkonů i celkovou cenu (viz cit. detailní rozpis). K úhradě této částky byli žalovaní vyzváni jednak výzvou ze dne 17. 3. 2021 a také předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021 zaslanou jim doporučeně poštou dne 14. 6. 2021, ve které byli vyzváni k uhrazení částky 18 510 Kč do 9. 7. 2021 (viz cit. výzvy a předžalobní výzvy s dodejkami). Doposud ale žalobkyni uvedenou částku neuhradili a od 10. 7. 2021 jsou tedy s úhradou částky 18 510 Kč v prodlení (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). K tomu soud dodává, že pokud bylo ze strany žalovaných na tuto pohledávku něco plněno, bylo na nich, aby toto tvrdili a prokazovali, což ale nečinili. 5. Jiné důkazy soud neprováděl, když žádné další důkazy navrhovány nebyly. <i>6. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</i> <i>7. Podle § 17 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, hradí zdravotní pojišťovny poskytovatelům zdravotní péče jimi poskytnutou péči paušální částkou, která se sjednává ve Smlouvě o poskytování a úhradě hrazených služeb podle §17 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění.</i> <i>8. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny ¨</i> <i>9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2912 zák. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.</i> <i>11. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.</i> 12. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, tedy stanoví, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Svou povahou je právo zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů na vynaložené hrazené služby podle § 55 odst. 1 cit. zákona speciálním právem postižní povahy, označovaným jako regres. Právní úprava náhrady nákladů léčení je pak zvláštní úpravou k obecné úpravě náhrady újmy podle občanského zákoníku. 13. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že bylo prokázáno, že pravomocným trestním příkazem Okresního soud ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2020 byli žalovaní uznáni vinnými z přečinu podání alkoholu dítěti, kdy ve dnech 5. 7. 2020 a 6. 7. 2020 na ulici [ulice] ve Zlíně podali mj. nezletilé poškozené [jméno] [příjmení] alkoholické nápoje - pivo a rum, kdy poškozená musela být v důsledku intoxikace alkoholem hospitalizovaná na jednotce intenzivní péče dětského oddělení Krajské nemocnice T. Bati ve Zlíně. Tím bylo prokázáno protiprávní jednání obou žalovaných, neboť podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud tímto rozhodnutím trestního soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, vázán. Žalobkyně vynaložila za hospitalizaci poškozené [jméno] [příjmení] na jednotce intenzivní péče dětského oddělení Krajské nemocnice T. Bati ve Zlíně částku 18 510 Kč, čímž bylo prokázáno vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou. Všechny poskytnuté služby byly poskytnuty v souvislosti se stavem pojištěnce [jméno] [příjmení] a revizním lékařem byly uznány jako oprávněné, čímž byla prokázána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny. Jak vyplývá i z výroku shora uvedeného trestního příkazu, žalobci byli srozuměni s tím, že nezletilé poškozené jsou mladší 18 let (viz shora uvedený trestní příkaz) a pokud jim podávali alkoholické nápoje, tak jim ve smyslu § 2912 o. jim muselo být zřejmé, že tím může dojít k poškození zdraví poškozené nezletilé [jméno] [příjmení], takže u nich dá dovodit i nedbalostní zavinění. 14. Jestliže pro vznik práva na náhradu nákladů léčení musejí být naplněny následující předpoklady: protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny a zavinění, tak všechny tyto předpoklady byly v daném případě splněny. 15. To se týká též požadovaného příslušenství, protože pokud žalovaní nereagovali na výzvy žalobkyně k uhrazení částky 18 510 Kč nejpozději do 9. 7. 2021, dostali se následujícím dnem, tj. dne 10. 7. 2021 do prodlení a žalobkyně tak má právo též na zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně, od 10. 7. 2021 do zaplacení. 16. Soud tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu s tím, že podle § 2915 odst. 1 o. z. jim uložil, ať nahradí škodu společně a nerozdílně (výrok I.). 17. N