19 C 32/2022-55 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky 5 988 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 15. 2. 2021 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru 1 000 Kč a úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do zaplacení. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně, přičemž žalobkyni uhradila pouze 3 566 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny, dlužného poplatku, dlužného úroku a účelně vynaložených nákladů ve výši 363 Kč (3x 121 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky 5 988 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byl k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o uživatelském účtu ze dne 15. 2. 2021, dle které se zavázala zprovoznit klientovi uživatelský účet, ze kterého mohl provádět správu svých údajů a využívat jej k uzavírání smlouvy o úvěru. K úplnému zprovoznění uživatelského účtu bylo vyžadováno: zadání přístupových údajů, a to uživatelského jména a hesla a uhrazení odměny za vytvoření uživatelského účtu – zaslání částky ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně pod variabilním symbolem, který měl být žalobkyní sdělen, a s poznámkou, kde měl klient uvést své rodné číslo a text„ Souhlasim s SUU“, příp. provedení ověření identity klienta jiným způsobem (viz smlouva o uživatelském účtu). 5. Žalobkyně dále předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 15. 2. 2021 (dále jen„ smlouva“), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 50 000 Kč s tím, že výše prvního čerpání činí 5 000 Kč, a povinnost klienta poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek dle článku 5 smlouvy a úrok a smluvní pokutu dle článku 6 smlouvy (viz smlouva o revolvingovém úvěru). 6. Žalobkyně uvedla, že totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu a výpisu z účtu žalované. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky prostřednictvím svého uživatelského účtu, kam se přihlásila na základě svých unikátních přihlašovacích údajů - uživatelského jména a hesla. Po přihlášení do svého uživatelského účtu obsah smlouvy odsouhlasila tzv. odkliknutím. Takto došlo k uzavření smlouvy. 7. Žalobkyně zaslala dne 15. 2. 2021 na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč, a to s poznámkou„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“ (viz výpis z účtu). 8. Výzvou k úhradě ze dne 9. 9. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 5 988 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady právního zastoupení, a to nejpozději do 20. 10. 2021 (viz výzva k úhradě – předžalobní upomínka). Dle podacího archu České pošty, s. p., byla zásilka předána k poštovní přepravě žalované dne 9. 9. 2021 (viz podací arch). 9. Ze smlouvy o uživatelském účtu a ze smlouvy o revolvingovém úvěru vyplývá, že předpokladem poskytnutí úvěru je zprovoznění uživatelského účtu na webových stránkách žalobkyně vyplněním požadovaných údajů, zadáním uživatelského jména a hesla a úhradou odměny za vytvoření uživatelského účtu - částky 1 Kč pod žalobkyní sděleným variabilním symbolem spolu se zprávou pro příjemce, v níž je uvedeno rodné číslo klienta a text„ Souhlasím s SUU“, případně provedením ověření identity klienta jiným způsobem (článek 3 smlouvy o uživatelském účtu). Smlouva o revolvingovém úvěru je uzavřena (článek 3.5 smlouvy o revolvingovém účtu), přihlásí-li se žadatel o úvěr na svůj uživatelský účet a prostřednictvím zde umístěného formuláře požádá o poskytnutí úvěru a žalobkyně poskytnutí úvěru na uživatelském účtu schválí. 10. Žalobkyně disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny registrační údaje žalované. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že žalovaná uživatelský účet sdělením hesla a uživatelského jména zprovoznila a v něm prostřednictvím formuláře požádala o úvěr, tedy učinila nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně následně akceptovala. Žalobkyně tedy uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, z níž vyplývala povinnost platit úrok, účelně vynaložené náklady a poplatek za vyřízení úvěru, neprokázala. Neprokázala-li žalobkyně, že byl dodržen postup vyplývající z úvěrové smlouvy a že smlouva byla v ní předpokládaným způsobem uzavřena, neprokázala, že žalované vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru, úrok a účelně vynaložené náklady. 11. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na účet žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl. <i>12. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.</i> <i>14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaná se obohatila bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná na dluh žalobkyni dosud uhradila částku 3 566 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 434 Kč (5 000 Kč – 3 566 Kč) odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná zavázala k povinnosti platit poplatek za čerpání úvěru, úrok a účelně vynaložené náklady. 17. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 18. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne 9. 9. 2021, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 14. 9. 2021. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 20. 10. 2021. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od 21. 10. 2021 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,5 %). Soud tedy z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 434 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 434 Kč za dobu od 21. 10. 2021 do zaplacení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozsudku (1. 3. 2022) v řízení úspěšná co do přiznání částky 1 434 Kč s příslušenstvím, přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí částku 5 988 Kč s příslušenstvím. Je tak zcela evidentní, že převážně úspěšná v řízení je žalovaná. Tato však žádné soudně uznatelné náklady řízení nedoložila, a vzhledem k tomu, že tyto se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. 20. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť