19 C 38/2022-111 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ společnost“), a žalovanou byla dne 24. 9. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 1 448 Kč, poplatek za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 261 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč a poplatků ve výši 9 197 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 286,32 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 512,73 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení (nárok č. 1). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dále dne 6. 11. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 766 Kč, poplatek za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 141 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 184 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh 7 560 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 2 260,45 Kč a poplatků ve výši 1 196,55 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 861,88 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 343,21 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení (nárok č. 2). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 3. 10. 2014 smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 1 405 Kč, poplatek za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 090 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh 15 565 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 3 129,74 Kč a poplatků ve výši 1 501,26 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 252,38 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 498,99 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení (nárok č. 3). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 23. 2. 2015 smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úrok ve výši 2 633 Kč, poplatek za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 110 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 613 Kč. Žalovaná zaplatila na svůj dluh 16 025 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny ve výši 12 750,11 Kč a poplatků ve výši 7 945,89 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 196,56 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 198,17 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení (nárok č. 4). Pohledávky za žalovanou vyplývající z uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním soud ve vazbě k nároku č. 1 zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 24. 9. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 197 Kč sestávajícím z úroku ve výši 1 448 Kč, z částky za administrativní činnost ve výši 2 261 Kč a z částky za hotovostní režim splátek ve výši 5 488 Kč (celkem tedy částku 20 197 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila ničeho (tvrzení žalobkyně). Ve vazbě k nároku č. 2 soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 6. 11. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 017 Kč sestávajícím z úroku ve výši 766 Kč, z částky za administrativní činnost ve výši 1 141 Kč a z částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč (celkem tedy částku 11 017 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 184 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 7 560 Kč (tvrzení žalobkyně, přehled plateb). Ve vazbě k nároku č. 3 soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 3. 10. 2014 smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč sestávajícím z úroku ve výši 1 405 Kč, z částky za administrativní činnost ve výši 2 090 Kč a z částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč (celkem tedy částku 20 196 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 15 565 Kč (tvrzení žalobkyně, přehled plateb). Ve vazbě k nároku č. 4 soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 23. 2. 2015 smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 721 Kč sestávajícím z úroku ve výši 2 633 Kč, z částky za administrativní činnost ve výši 4 110 Kč a z částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč (celkem tedy částku 36 721 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 613 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzala celou částku zápůjčky (smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 16 025 Kč (tvrzení žalobkyně, přehled plateb). 4. [právnická osoba], [IČO], následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, seznam postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 16. 11. 2017 (oznámení o postoupení pohledávky). 5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, v tomto směru byly žalobkyní předloženy formulářové listiny nazvané„ zákaznická karta“, v nichž byly vyplněny údaje o příjmech a výdajích žalované a dále zde byly uvedeny dokumenty, kterými měly být tyto údaje ověřovány. V kartě zákazníka ze dne 24. 9. 2015 bylo vyplněno, že žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná, má jedno nezaopatřené dítě. Její celkový příjem činí 15 300 Kč, z čehož částka 7 500 Kč představuje mzdu, 500 Kč státní podporu, 5 400 Kč příspěvek na bydlení a 1 900 Kč příspěvek na živobytí. Její výdaje činí celkem 12 600 Kč, z čehož 4 000 Kč představuje nájem/inkaso, 200 Kč výdaje na telefon, 4 400 Kč externí splátky zápůjček dle zákazníka a 4 000 Kč výdaje na domácnost. Údaje o zaměstnání a zaměstnavateli ž