19 C 418/2021-147 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 257 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 257 730 Kč od 23. 6.2021 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že proti ní bylo dne 22. 5. 2019 zahájeno trestní stíhání pro zločin krácení daně, poplatků a jiné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku spáchaného ve prospěch organizované zločinné skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku a trestného činu účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku, vše spáchané formou spolupachatelství. Věc se dostala až k soudu, přičemž rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka [obec], ze dne 25. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], byla podle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby v celém rozsahu zproštěna. Nesprávným úředním postupem státních orgánů, kdy došlo k jejímu nezákonnému trestnímu stíhání, jí vznikla škoda ve výši 257 730 Kč včetně DPH představující to, co musela vynaložit za svoji obhajobu. Obhájcem jí byla vyúčtována smluvní odměna za 183 hodin /početně správně mělo být 203 hodin/ v hodinové sazbě po 1 000 Kč, cestovní výlohy ve výši 10 000 Kč a DPH. Poté, co částku 257 730 Kč uhradila svému obhájci (dne 28. 11. 2019 částku 211 750 Kč a dne 8. 4. 2020 zbývající částku 45 980 Kč), uplatnila ji podáním ze dne 16. 12. 2020 u žalované jako náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem. V tomto podání po žalované požadovala částku 257 730 Kč s odkazem zejm. na smluvenou hodinovou sazbu 1 000 Kč/hod, když současně pro přehled specifikovala, které právní úkony a náhrady popsané ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“ nebo„ AT“) byly provedeny. Šlo o 40 úkonů právní pomoci specifikované v tomto podání (z toho 3 byly vykonané samostatně pro ni a zbývající při společné obhajobě jí a jednoho z jejích jednatelů, [jméno] [příjmení]), dále 40 režijních paušálů a cestovní náhrady za 16 cest z [obec] do [obec] a zpět, cestovní náhrady za 1 cestu z [obec] do [obec] a zpět a cestovní náhrady za 15 cest z [obec] do [obec] a zpět). Žalovaná ji uvedenou částku v zákonné šestiměsíční lhůtě neuhradila. Proto po ní částku 257 730 Kč s přísl. požaduje touto žalobou. Nad rámec toho, co uplatnila u žalované v podání ze dne 16. 12. 2020, pak žalobkyně v této žalobě z hlediska právních úkonů a náhrad dle advokátního tarifu nově uplatnila náhradu za promeškaný čas strávených na cestách za 30 půlhodin v celkové výši 1 500 Kč. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žalobkyni po podání žaloby uhradila částku 96 821,66 Kč a ve zbytku považuje žalobu za nedůvodnou. Odůvodnila to tím, že žalobkyně má právo jen na takové náklady řízení, které byly účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Žalobkyní požadované úkony tedy byly přepočteny na mimosmluvní odměnu stanovenou dle advokátního tarifu, z toho vyšla právě vyplacená částka 96 821,66 Kč. Při kontrole vyúčtovaných úkonů za obhajobu totiž bylo zjištěno, že žalobkyni nenáleží tyto uplatněné odměny za právní úkony: dne 23. 5. 2019 - sepis stížnosti proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání – zde jí náleží jen 1/2 odměny dle AT; dne 24. 5. 2019 - sepis stížnosti – zde jí náleží jen 1/2 odměny dle AT; dne 18. 6. 2019 – další porada s klienty přes 1 hodinu – zde jí odměna nenáleží, protože tento úkon nebyl dohledán; dne 17. 9. 2019 – výslech obviněného [příjmení], nedostavil se – zde jí odměna nenáleží, neboť tento úkon nebyl dohledán; dne 24. 5. 2020 – sepis právního rozboru se závěrečným návrhem – zde nejde o úkon právní služby a odměna jí nenáleží. Pokud jde o cestovné, tak tam byla žalobkyni přiznána za rok 2019 náhrada celkem 9 cest z [obec] do [obec] a zpět po 60 km ve výši 1 723,90 Kč a za rok 2020 pak 5 cest z [obec] do [obec] a zpět po 60 km, ve výši 954 Kč. U dalších cest nebylo zřejmé, k jakým úkonům a v jakém termínu byly vykonány a zda šlo o účelně vynaložené náklady, a proto z nich odměna přiznána nebyla. Nárok na náhradu promeškaného času ve výši 1 500 Kč pak u ní v podání ze dne 16. 12. 2020 vůbec uplatněn nebyl. 4. Podáním ze dne 31. 3. 2022 vzala žalobkyně svoji žalobu ohledně částky 96 821,66 Kč částečně zpět s tím, že žalovaná jí tuto částku dne 18. 3. 2022 uhradila. Usnesením č. j. 19 C 418/2021-40 ze dne 22. 4. 2022 soud řízení v této části částečně zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 5. 2022. 5. Stejným podáním ze dne 31. 3. 2022, upřesněným podáními ze dne 10. 6. 2022 a ze dne 6. 11. 2022 a u jednání dne 29. 11. 2022, žalobkyně doplnila, že po žalované požaduje (nad rámec toho, co požadovala v uplatnění nároku ze dne 16. 12. 2020 a v žalobě) též odměnu za další 2 úkony – za účast při výsleších v [obec] dne 28. 8. 2019 ve výši 2 x 2 400 Kč + 2 režijní paušály ve výši 600 Kč a dále navýšení odměny na trojnásobek u těchto 3 úkonů: dne 28. 5. 2019 – nahlížení do spisu; dne 30. 10. 2019 – prostudování spisu při skončení vyšetřování a dne 24. 5. 2020 – sepis právního rozboru se závěrečným návrhem, a to pro časovou náročnost těchto úkonů. Nadále přitom po žalované požaduje uhrazení částky 160 908,34 Kč vypočtené ze smluvní odměny. Kdyby jí ale neměla být přiznána způsobená škoda spočívající ve skutečně uhrazených nákladech obhajoby ve výši 160 908,34 Kč, tak by jí měla přiznána alespoň částka 37 307 Kč vypočtená dle AT. 6. Žalovaná nesouhlasila ani s úhradou těchto nových nároků s tím, že nad rámec již vyplacené částky 96 821,66 Kč není ochotna žalobkyni vyplatit nic dalšího. Odůvodnila to tím, že za nahlížení do spisu dne 28. 5. 2019 žalobkyni odměna dle AT nenáleží. Na odměnu za sepis právního rozboru se závěrečným návrhem žalobkyně dle AT rovněž právo nemá. S mimořádným navýšením odměny žalovaná nesouhlasí a nevidí pro to žádný důvod. A pokud jde o cestovné, to bylo žalobkyni uhrazeno ve správné výši. 7. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav: usnesením policejního orgánu Policie ČR, [stát. instituce], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, ze dne 22. 5. 2019, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 trestního zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny dle § 107 odst. 1 trestního zákoníku a pro trestný čin účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 TZ, vše spáchané formou spolupachatelství. Dne 5. 12. 2019 byla Krajským státním zastupitelstvím v Brně – pobočka ve [obec] podána na žalobkyni obžaloba. Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], ze dne 25. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo mj. rozhodnuto o tom, že obžalovaná [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [obec a číslo], se podle § 226 písm. b) trestního řádu zprošťuje obžaloby státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v [obec], pobočka ve [obec], ze dne 5. 12. 2019, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Ve vztahu k žalobkyni tento rozsudek nabyl právní moci dne 27. 5. 2020 (viz cit. listiny ze spisu KS [obec], pobočka [obec], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]). 8. Ve shora uvedeném trestním řízení žalobkyni zastupoval advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (viz trestní spis KS [obec], pobočka [obec], sp. zn. [spisová značka]). Ten v souvislosti s tímto trestním řízením vystavil žalobkyni dvě faktury za smluvní odměnu dle § 3 a násl. vyhl. č. 177/1996 Sb. Konkrétně šlo o fakturu [číslo] ze dne 27. 11. 2019 znějící na částku 211 750 Kč za porady s klientkou, prostudování spisových materiálů, účast na procesních úkonech a jiná podání ve věci, v rozsahu 145 hodin /početně správně mělo být 165 hodin/á 1 000 Kč ve výši 165 000 Kč + cestovní výlohy k procesním úkonům ve výši 10 000 Kč + DPH ve výši 36 750 Kč. Uvedená faktura byla ze strany žalobkyně uhrazena dne 28. 11. 2020 (viz citovaná faktura a Potvrzení o provedené odchozí platbě x [právnická osoba] ze dne 22. 12. 2020). Dále šlo o fakturu [číslo] ze dne 7. 4. 2020 znějící na částku 45 980 Kč za nahlížení do spisu, přípravy na hlavní líčení, obhajobu u hlavních líčení aj., v rozsahu 38 hodin á 1 000 Kč ve výši 38 000 Kč + DPH ve výši 7 980 Kč. Uvedená faktura byla ze strany žalobkyně uhrazena dne 8. 4. 2020 (viz citovaná faktura a Potvrzení o provedené odchozí platbě z [právnická osoba] ze dne 22. 12. 2020). 9. Podáním ze dne 16. 12. 2020 žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem podle zák. 82/1998 Sb. v celkové výši 257 730 Kč s tím, že obhájce jim za provedenou obhajobu vyúčtoval částku celkem 257 730 Kč včetně DPH jako smluvní odměnu za 183 hodin /početně správně mělo být 203 hodin/ v hodinové sazbě po 1 000 Kč, cestovní výlohy ve výši 10 000 Kč a DPH, kterou mu uhradila. Současně pro přehled specifikovala, které právní úkony popsané advokátním tarifu byly pr