26 C 129/2022-89 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 147,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 102 147,23 Kč od [datum] do zaplacení ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum]. Úvěr ve výši 100 000 Kč žalovaný v plné výši vyčerpal. Žalovaný svůj závazek k pravidelnému splácení úvěru opakovaně porušoval, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k datu [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě částky 94 659,52 Kč s úroky ve výši 7 487,71 Kč (celkem 102 147,23 Kč, jež je předmětem řízení). Před poskytnutím úvěru byla ověřována schopnost žalovaného úvěr splatit vyhledáním v databázi dlužníků, v systému CCB (NRKI, BRKI), v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných občanských průkazů, potvrzením zaměstnavatele žalovaného a z informací poskytnutých žalovaným. Učiněná zjištěná byla vyhodnocena tak, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splatit, přestože dlužil z předchozího úvěru částku s měsíční splátkou 2 438 Kč, protože tento dluh byl v rámci předmětného úvěru konsolidován. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek a postoupení žalovanému oznámila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se rovněž bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že mu bylo řádně doručeny žaloba i předvolání v zákonné lhůtě, soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní na podporu svých žalobních tvrzení, z nichž vyplynulo, že právní titul nároku, tedy smlouva o úvěru, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne [datum] v písemné podobě, kdy totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu]. Celková výše poskytnutého úvěru činila 100 000 Kč. K čerpání úvěru došlo dne [datum] tak, že na konsolidaci bylo zaplaceno na účet č. [bankovní účet] celkem 43 113,03 Kč a zbývající částka ve výši 56 786,97 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet č. [bankovní účet]. Zároveň byla stejného dne automaticky stržena částka 1 000 Kč jako ujednaný poplatek za vyřízení úvěru dle článku 4.3. Žalovaný se zavázal v článku 3. ke splácení úvěru vždy k 20. dni daného měsíce, od [datum], ve splátkách po 2 131 Kč Celkem bylo sjednáno 96 splátek, přičemž poslední splátka byla splatná [datum] a měla činit 1 954 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že úroky z úvěru, jež byly v článku 4.1 sjednány s pevnou úrokovou sazbou ve výši 19,9 % ročně, budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Splátky měly být se souhlasem žalovaného dle článku 3. strhávány automaticky z jeho účtu č. [bankovní účet] v den jejich splatnosti. V článku 8 byly ujednány sankce za porušení smlouvy, konkrétně v článku 8.1 písm. a) sankce pro případ prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo s prodlení se splacením více než dvou splátek, v podobě možnosti věřitele prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě s povinností žalovaného jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru za podmínek stanovených v písemné výzvě dle článku 8.2 písmeno b). (smlouva o úvěru). Splatnost první splátky nastala dne [datum], na zaplacení které neměl žalovaný na svém účtu dostatek finančních prostředků, proto bylo na úvěr uhrazeno pouze 8,93 Kč. [příjmení] způsobem byly částečně hrazeny i ostatní splátky, přičemž žádná splátka nebyla uhrazena v plné ujednané výši. Žalovaný tak od [datum] uhradil pouze 31 163,12 Kč, jež byla, dle ujednání ve smlouvě, započtena nejprve na sankce v podobě úroků z prodlení ve výši 75,70 Kč, poplatky ve výši 5 126 Kč, smluvní úrok ve výši 20 620,89 Kč a na jistinu úvěru pouze zbývající částka 5 340,48 Kč. Žalovaný po tomto započtení zůstal dlužen na jistině částku 94 659,52 Kč (bilance plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku porušování smlouvy žalovaným prohlásila celý úvěr za splatný v souladu s články 8.1 písm. a) a 8.2 písm. b) smlouvy o úvěru v dopise ze dne [datum] ke stejnému dni a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 102 969 Kč, zahrnující dlužnou jistinu úvěru a smluvní úroky, jež byly, dle ujednání ve smlouvě o úvěru, součástí zesplatněné jistiny (7 487,71 Kč jako úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 28 108,60 Kč ponížené o úhrady ve výši 20 620,89 Kč) (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, poštovní podací arch ze dne [datum]). 4. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně (postupitel) a žalobkyní (postupník). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s článkem II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek specifikována v seznamu postoupených pohledávek, jež tvořil nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne [datum], zaslaném doporučeně, ve kterém byl informován o postoupení pohledávky ve výši 104 325,83 Kč a o právním titulu vzniku této pohledávky (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, poštovní podací arch ze dne [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně v dopise ze dne [datum] s upozorněním na podání žaloby, pokud nedojde k úhradě do [datum]. Žalovanému byla výzva zaslána doporučeně dne [datum] (předžalobní výzva, sledování zásilek, poštovní podací arch ze dne [datum]). 5. Před poskytnutím úvěru, dle tvrzení žalobkyně, žalovaný sdělil výši svého průměrného měsíčního příjmu 19 265 Kč, jenž byl zkontrolován podle potvrzení zaměstnavatele žalovaného spol. [anonymizována tři slova] se sídlem v [obec], podle něhož pracovní poměr žalovaného trval od [datum], na pozici řidič – skladník, s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední dva měsíce ve výši 19 265 Kč, přičemž jeho základní měsíční mzda činila 14 740 Kč (potvrzení zaměstnavatele žalovaného). Žalovaný ke svým výdajům uvedl, že nájemné činí 5 500 Kč, přičemž ostatní životní výdaje byly stanoveny právní předchůdkyní žalobkyně dle interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty, aktuálními životními náklady a normativními náklady na bydlení na částku 10 320 Kč. 6. Soud z úřední činnosti zjistil, že v době krátce před uzavřením smlouvy o úvěru dne [datum] měl žalovaný několik nesplacených závazků ze spotřebitelských úvěrů, jež byly předmětem soudního či exekučního vymáhání. Jednalo se o řízení vedená u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], oprávněné [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] ohledně dlužné částky 6 000 Kč s přísl. ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jenž byl předmětem řízení pod sp. zn. [spisová značka]; dále řízení pod sp. zn. [spisová značka], oprávněné [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ohledně dlužné částky 5 000 Kč s přísl. ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jenž byl předmětem řízení pod sp. zn. [spisová značka]; dále řízení pod sp. zn. [spisová značka], oprávněné společnosti [právnická osoba] ohledně dlužné částky 53 550 Kč s přísl. ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jenž byl předmětem řízení pod sp. zn. 46 C 56/2021. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má vyživovací povinnost k nezletilé dceři [jméno] [příjmení] ve výši 2 500 Kč měsíčně, dle rozsudku ve věci sp. zn. [číslo jednací], přičemž soud při určení výše vyživovací povinnosti vycházel z poměrů žalovaného, který často mění zaměstnání, protože krátce před poskytnutím úvěru byl zaměstnán u 4 zaměstnavatelů. U spol. [anonymizována tři slova] se sídlem v [obec] byl zaměstnán pouze od [datum] do [datum], kde musel skončit z důvodu odebrání řidičského průkazu po zjištění užití marihuany. V následném období byl žalovaný veden jako uchazeč o zaměstnání a žil pouze z peněz poskytovaných mu matkou nebo vydělaných na brigádách (interní rejstřík ISAS). <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotře