26 C 156/2022-49 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 874 Kč jakožto dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] (do ukončení pojistné smlouvy) a nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč (2 krát 300 Kč) z pojistné smlouvy [číslo] spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 237 Kč za období od [datum] do [datum]. 3. Soud skutkově uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel se smlouvou ze dne [datum] [číslo] zavázala pojistit vozidlo žalované [příjmení], typ [anonymizováno], [VIN kód] jako pojistníka pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a žalovaná se zavázala žalobkyni hradit roční pojistné ve výši 12 304 Kč. Za čtvrtletní pojistné období činila splátka pojistného částku ve výši 3 076 Kč, přičemž tato byla dopisem ze dne [datum] upravena na částku ve výši 3 041 Kč. Pojištění bylo sjednáno ode dne [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná podpisem pojistné smlouvy prohlásila, že se seznámila s přehledem poplatků za vybrané úkony žalobkyně (viz pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], dopis ze dne [datum], pojistné podmínky Autopojištění). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] (viz přehled inkasní bilance). Upomínkami odeslanými žalované vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] (viz dopis ze dne [datum], dodejka a dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy [číslo] pro nezaplacení pojistného dnem [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 3 574 Kč (viz dopis ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 3 874 Kč dopisem ze dne [datum] (viz dopis ze dne [datum], podací arch). Náklady za vymáhání ve výši á 300 Kč byly žalované vyúčtovány dne [datum] a dne [datum] (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy, Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]). 4. Z ostatních předložených důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí. 5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně jako pojistitel se zavázala poskytnout žalované jako pojistníkovi ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná, která s žalobkyní pojistnou smlouvu uzavřela, se zavázala platit žalobkyni běžné pojistné za čtvrtletní pojistné období ve výši 3 076 Kč, následně od [datum] ve výši 3 041 Kč. Žalovaná nesplnila svou smluvní a zákonnou povinnost k úhradě pojistného, když nezaplatila sjednané pojistné ve lhůtě jeho splatnosti dne [datum] (§ 2783 odst. 2 věta druhá před středníkem občanského zákoníku). Předmětná pojistná smlouva trvala do [datum] včetně. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno žalovanou, kterou v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.), že by uvedené pojistné uhradila nebo že by předmětné pojištění zaniklo dříve. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na zaplacení dlužného pojistného za pojištění z pojistné smlouvy [číslo] za jí uplatněné období od [datum] do [datum], a to v souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb., ve výši za období od [datum] do [datum] 2 930 Kč ( (12 304 Kč/365) x 87 dnů) a ve výši za období od [datum] do [datum] 99,98 Kč ( (12 164 Kč/365) x 6 dnů). Celkem tedy ve výši 3 030 Kč. 8. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku za uplatnění pohledávky ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), tento nárok soud shledal důvodným pouze částečně ve výši 300 Kč ve vztahu k upomínce dlužného pojistného ze dne [datum], ke které žalobkyně doložila také dodejku s tím, že tato listina byla žalované vložena do schránky dne [datum]. Výše sazby poplatku za zaslání této upomínky byla účastníky smluvního vztahu sjednána v rámci tzv. Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, přičemž žalovaná s těmito byla v rámci kontraktačního podpisu předem seznámena. Co se týče druhého z uplatněných poplatků ve výši 300 Kč za zaslání listiny„ pokusu o smír“ ze dne [datum], nemohl soud žalobkyni tento přiznat, jelikož žalobkyně neprokázala doručení této listiny do dispoziční sféry žalované nebo alespoň její odeslání žalované. 9. Nezaplacením pojistného a dlužného poplatku dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve lhůtě jejich splatnosti se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po uvedeném datu ([datum] v případě dlužného pojistného a dne [datum] v případě dlužného poplatku) do prodlení se zaplacením té které dlužné částky dle § 1968 věty první občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok vůči žalované na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za nikoliv včasnou a řádnou úhradu pojistného a poplatku od uvedeného prvního dne prodlení se zaplacením do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když si účastníci jinou výši úroku z prodlení nesjednali. Žalobkyně ve prospěch žalované uplatnila nárok na úrok z prodlení za prodlení s úhradou dlužných částek žalované jen za období od [datum] do [datum]. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období z přiznané částky dlužného pojistného a poplatku 3 330 Kč činí při sazbě 8,50 % p. a. částku 204 Kč. 10. Při závěrech učiněných shora a při vázanosti žalobním nárokem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. vyhověl soud důvodnému nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 030 Kč a dlužného poplatku ve výši 300 Kč; se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 204 Kč za období od [datum] do [datum]. Ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla úspěšná co do 86 % hodnoty sporu (výrok I. rozsudku) a neúspěšná co do 14 % (výrok II. rozsudku), počítáno z celkové hodnoty sporu včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v rozsahu 72 % (86 – 14). Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 3 874 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu) á 200 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, přičemž 72 % z této částky činí 1 072 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).