28 C 127/2021-521 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 6. 2021 domáhala náhrady majetkové a nemajetkové újmy, která jí vznikla v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným od 25. 9. 2013 do 10. 6. 2020 u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně pod sp.zn. 68T 6/2015. Žalobkyni se v jeho důsledku domáhala úhrady nákladů za obhajobu Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši 72 562 Kč, úhrady nákladů za obhajobu advokátní kanceláři [anonymizováno] & [anonymizováno] & [právnická osoba] ve výši 180 692 Kč, úhrady ušlého zisku v souvislosti s přeřazením z kontrolního oddělení na oddělení registrační ve výši 305 870 Kč. Jako nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním požadovala zadostiučinění ve výši 5 000 000 Kč, za omezení osobní svobody od 24. do 25. 9. 2013 3 000 Kč a za nepřiměřenou délku trestního řízení nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč. 2. Žalovaná na základě žádosti žalobkyně ze dne 30. 11. 2020 doplněné dne 20. 1. 2021 uznala částečně nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby ve výši 119 979 Kč. Nemajetkovou újmu poskytnutou jako zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí shledala v souladu s dosavadní judikaturou důvodnou ve výši 170 000 Kč, zadostiučinění za omezení osobní svobody ve výši 2 000 Kč a zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 59 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni na jím uplatněný nárok celkem 351 479 Kč. Žalovaná se ve svém Stanovisku k uplatněnému nároku ze dne [datum] žalované výslovně omluvila za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení jejího trestního stíhání. usnesením ze dne [datum], sp. zn. KRPZ [číslo] 2013 [číslo] v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně pod sp. zn 68 T 6/2015. Vzhledem k okolnostem případu Ministerstvo spravedlnosti pokládá omluvu a přiznanou částku za dostatečné zadostiučinění. 3. Žalobkyně v důsledku částečného uspokojení nároku žalovanou po podání žaloby před prvním jednáním ve věci vzala žalobu zpět co do částky 119 979 Kč na nákladech obhajoby, co do částky 170 000 Kč za nezákonné rozhodnutí, co do částky 59 500 Kč za průtahy v řízení, co do částky 2 000 Kč za omezení osobní svobody. Soud usnesením ze dne 24. 11. 2022 řízení částečně zastavil co do částky 351 479 Kč a toto usnesení nabylo právní moci 11. 12. 2022. 4. Žalobkyně byla před prvním jednáním v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí seznámena s právní úpravou a judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4280/2011 dle níž je soud povinen provést srovnání s obdobnými případy tak, aby se dostalo žalobkyni přiměřeného a spravedlivého zadostiučinění. Žalobkyně vzala žalobu výslovně zpět co do částky 4 680 000 Kč v části nároku nemajetkové újmy za trestní řízení. Soud usnesením ze dne 19. 5. 2022 řízení částečně zastavil co do částky 4 680 000 Kč v nároku nemajetkové újmy za trestní řízení. 5. Předmětem sporu se po částečném zpětvzetí staly nároky a) nárok na majetkovou újmu za náklady obhajoby Mgr. [příjmení] ve výši 25 062 Kč a advokátní kanceláře [anonymizováno] & [anonymizováno] & [příjmení] ve výši 109 213 Kč a nárok za vypracování znaleckého posudku znalcem [příjmení] [jméno] ve výši 21 000 Kč, b) majetková újma za ušlý zisk žalobkyně ve 305 870 Kč, c) nemajetková újma za náhradu za omezení osobní svobody dne [datum] ve výši 2 x 500 Kč, d) nemajetková újma způsobená neoprávněným trestním stíháním v délce 81 měsíců ve výši 150 000 Kč e) nemajetková újma za průtahy v řízení ve výši 60 500 Kč. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byl nesporný průběh trestního řízení, jenž byl doložen listinnými důkazy a připojeným spisem sp. zn. 68T 6/2015. 7. Usnesením [stát. instituce] [stát. instituce], služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], Odbor [anonymizována dvě slova] zahájil usnesením [číslo jednací] trestní stíhání mj. [celé jméno žalobkyně], ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, zčásti dokonaného a zčásti nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství, kterého se měli dopustit společným jednáním a po vzájemné domluvě s [jméno] [příjmení], jako jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba] s.r.o. [celé jméno žalobkyně] jako referentka kontrolního oddělení [anonymizována dvě slova] v [obec] provádějící kontrolní činnost u daňového subjektu [právnická osoba], vědomi si toho, že k nárokům na odpočet daně vůbec nedošlo, v úmyslu vylákat výhodu na dani z přidané hodnoty. Žalobkyně podala v zastoupení své obhájkyně Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] stížnost proti tomuto usnesení dne [datum]. 8. Z protokolu o zadržení osoby podezřelé ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zadržena před realizací prohlídky nebytových prostor v kanceláři [anonymizováno] [obec] dne 24. 9. 2013 v 9 hod. Dne 25. 9. 2013 v 16.30 hod. bylo vydáno rozhodnutí o propuštění osoby z policejní cely, neboť pro umístění pominuly důvody. Na základě rozhodnutí o eskortě [stát. instituce] byla provedena eskorta z [obec], ulice [ulice] do [obec], ulice [ulice] a v průběhu eskorty byly použity služební pouta, zamezení kontaktu s ostatními podezřelými v této věci dne [datum] a následně eskorta byla realizována do [obec], budova ÚO [obec]. Příkazem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 0 NT 1537/2013-19 byla nařízena domovní prohlídka bytu [číslo] v bytovém domě na adrese [obec], [ulice a číslo] včetně přilehlých prostor k tomuto bytu přináležejících, zejména sklepních prostor a garáží. Dne [datum] byla za přítomnosti žalobkyně provedena v jejím bytě domovní prohlídka, o čemž svědčí protokol z téhož dne se seznamem vydaných věcí. 9. Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] ze dne 29. 3. 2013, sp. zn. 6 To 374/2013 bylo zrušeno usnesení policejního orgánu [stát. instituce], [stát. instituce], Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru [anonymizována dvě slova] vydané dne [datum], o zajištění peněžních prostředků výši 550 000 Kč na bankovním účtu žalobkyně a bylo uloženo, aby policejní orgán věc znovu projednal a rozhodl. 10. [stát. instituce], pobočka ve [obec] podalo dne 21. 5. 2015 obžalobu č. j. 6 KZV 44/2013-32 u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně mj. na [celé jméno žalobkyně] s tím, že [celé jméno žalobkyně] a Ing. [jméno] [příjmení] jako referentky kontrolního oddělení [anonymizováno] úřadu v [obec] provádějící úřední činnost u daňového subjektu [právnická osoba] s.r.o. společně a po vzájemné domluvě v úmyslu neoprávněně se obohatit v souvislosti s obstaráním bezproblémového daňového řízení u [právnická osoba] si opatřily sobě značný prospěch v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, požádaly jako úřední osoby o úplatek v celkové výši 1 100 000 Kč a tento v uvedené výši převzaly. A dále [celé jméno žalobkyně] společně a Ing. [jméno] [příjmení] jako referentky kontrolního oddělení [anonymizováno] úřadu v [obec] se bezprostředně podílely na výkonu pravomoci správce daně vědomé si toho, že neplní povinnosti uložené jim zákonem č. 280/2009 Sb., daňový řád, společně a po vzájemné domluvě v úmyslu se neoprávněně obohatit způsobily České republice zastoupené správcem daně [anonymizováno] úřadem v [obec] škodu ve výši 22 472 155 Kč, neboť na základě uvedených fiktivních faktur byl [právnická osoba] s.r.o. neoprávněně vyplacen nadměrný odpočet na dani z přidané hodnoty v uvedené výši. 11. Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] ze dne 23. 8. 2016, č. j. 68 T 6/2015-5864 byla obžalovaná [celé jméno žalobkyně] uznána vinnou společným jednáním s [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] dílem ve větším rozsahu zkrátili daň, aby lákali výhodu na dani a spáchali takový čin ve velkém rozsahu, dílem se dopustili jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, jehož se dopustili v úmyslu trestný čin spáchat, k jeho dokonání nedošlo. Dále [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] společným jednáním v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu pro sebe žádaly úplatek a spáchaly takový čin jako úřední osoby v úmyslu opatřit sobě značný prospěch. Obžalované [celé jméno žalobkyně] byl za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a zvlášť závažný zločin přijetí úplatku a zneužití pravomoci úřední osoby, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy či samosprávy na dobu 8 let. 12. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2017 byl rozsudek soudu I. stupně podle § 258 odst. 1 písm. a, b, c, d, odst. 2 trestního řádu z podnětu všech podaných odvolání částečně zrušen, a to ohledně všech obžalovaných ve výrocích o vině, pod body I. - V. a pod bod