28 C 194/2022-79 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 410 Kč zahrnující jistinu ve výši 3 578,41 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 831,59 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 110,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 804,17 Kč, se smluvním úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3 578,41 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 578,41 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému 15 000 Kč, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 865 Kč nejpozději [datum], v 43 týdenních splátkách ve výši 555 Kč, žalovaný uhradil pouze částku 19 455 Kč, zbytek dlužné částky nesplatil i přes upomínku. 2. Žalobkyně se žalobou rovněž po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 230 Kč zahrnující jistinu ve výši 13 269,05 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 960,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 125,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 397,42 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 13 269,05 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 269,05 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému 17 000 Kč, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 580 Kč nejpozději [datum], v 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč, žalovaný uhradil pouze částku 5 990 Kč, zbytek dlužné částky nesplatil i přes zaslanou upomínku. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 865 Kč zahrnujícím úrok ve výši 1 365 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč, splatit v 43 týdenních splátkách ve výši 555 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný celkem uhradil 19 455 Kč (přehled plateb). 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 580 Kč zahrnujícím úrok ve výši 2 380 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný celkem uhradil 5 990 Kč (přehled plateb). 6. [právnická osoba] pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, podací lístek ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 7. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně provedla hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V případě smlouvy o půjčce [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané Karta zákazníka byl uveden příjem žalovaného ve výši 22 000 Kč zahrnující čistou mzdu ve výši 16 000 Kč a další příjmy 6 000 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč zahrnující výdaje na domácnost 7 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 1 000 Kč. Jako podklady pro posouzení bonity klienta byla u příjmu zaškrtnuta pracovní smlouva. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že má půjčku ve výši 30 000 Kč. Podpisem Karty zákazníka stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Žádné jiné listiny předloženy nebyly. 8. V případě smlouvy o půjčce [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané Karta zákazníka byl uveden příjem žalovaného ve výši 20 500 Kč zahrnující čistou mzdu ve výši 16 000 Kč a další příjmy ve výši 4 500 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 11 500 Kč zahrnující nájem ve výši 4 000 Kč, výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 500 Kč. Jako podklady pro posouzení bonity klienta byla u příjmu zaškrtnuta pracovní smlouva, výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou a ústřižkem SIPO. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 2 500 Kč. Podpisem Karty zákazníka stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Žádné jiné listiny předloženy nebyly. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek a hotovostní inkaso v celkové částce 8 865 Kč, a to v 43 týdenních splátkách ve výši 555 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek a hotovostní inkaso v celkové částce 12 580 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč. 11. Soud má však za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To však právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila. Žalobkyně sama uvedla, že v obou případech vycházela z informací získaných od žalovaného v Kartách zákazníka a tyto informace ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, a to pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a ústřižkem SIPO. Tyto listiny však soudu nedoložila. 12. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření požadavku na doložení těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, 1 As 30/2015-39). Právní předchůdce žalobkyně byla povinna údaje uváděné žalovaným pečlivě prověřit. Pouhé uvedení údajů do formuláře k hodnocení klienta bez ověření, zda tyto údaje odpovídají skutečnosti, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. 13. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti. Uvedené chápání důsledku dotčeného porušení povinnosti poskytovatele vyplývá z podstaty a rozdílnosti institutu neplatnosti relativní na