28 C 198/2022-86 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 799 Kč zahrnující jistinu ve výši 5 164,34 Kč a souhrnný poplatek (úroky, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za administrativní činnost) ve výši 1 634,66 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 035,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 361,51 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5 164,34 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 164,34 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému 12 000 Kč, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč a životním pojištěním ve výši 290 Kč, v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, nejpozději [datum], žalovaný uhradil pouze částku 14 371 Kč, zbytek dlužné částky nesplatil i přes zaslanou upomínku. 2. Žalobkyně se žalobou rovněž po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 508 Kč zahrnující jistinu ve výši 13 908,25 Kč a souhrnný poplatek (úroky, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za administrativní činnost) ve výši 4 599,75 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 365,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 156,69 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 13 908,25 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 908,25 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému 14 000 Kč, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 360 Kč a životním pojištěním ve výši 348 Kč, v 58 týdenních splátkách po 426 Kč, nejpozději [datum], žalovaný uhradil pouze částku 6 200 Kč, zbytek dlužné částky nesplatil i přes zaslanou upomínku. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč zahrnujícím úrok ve výši 1 680 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 290 Kč, splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 365 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný celkem uhradil 14 371 Kč (přehled plateb). 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 360 Kč zahrnujícím úrok ve výši 1 960 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč, splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 426 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný celkem uhradil 6 200 Kč (přehled plateb). 6. [právnická osoba] pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, podací lístek ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 7. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně provedla hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V případě smlouvy o půjčce [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané Karta zákazníka byl uveden příjem žalovaného ve výši 18 360 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 10 520 Kč zahrnující nájem ve výši 4 000 Kč, výdaje na domácnost 3 500 Kč, spoření 500 Kč, splátky zápůjček 2 220 Kč a výdaje na telefon 300 Kč. Jako podklady pro posouzení bonity klienta byla u příjmu zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky, výdaje byly nájemní smlouvou. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že žije v nájmu a má zápůjčku od právní předchůdkyně žalobkyně i od jiné společnosti. Podpisem Karty zákazníka stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Žádné jiné listiny předloženy nebyly. 8. V případě smlouvy o půjčce [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané Karta zákazníka byl uveden příjem žalovaného ve výši 18 540 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 10 220 Kč zahrnující nájem ve výši 4 320 Kč, výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč, spoření 500 Kč, splátky zápůjček 1 600 Kč a výdaje na telefon 300 Kč. Jako podklady pro posouzení bonity klienta byla u příjmu zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky, výdaje byly ověřeny ústřižkem SIPO. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že žije v nájmu a má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. Podpisem Karty zákazníka stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Žádné jiné listiny předloženy nebyly. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Při právním hodnocení skutkového stavu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek a hotovostní inkaso v celkové částce 8 880 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 290 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 365 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek a hotovostní inkaso v celkové částce 10 360 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 348 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 426 Kč. 12. Soud má za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To však právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila. Žalobkyně sama uvedla, že v obou případech vycházela z informací získaných od žalovaného v Kartách zákazníka a tyto informace ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, a to pracovní smlouvou, výplatní páskou, nájemní smlouvou a ústřižkem SIPO. Tyto listiny však soudu nedoložila. 13. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015