28 C 51/2022-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 225 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 225 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo]. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] auto [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [VIN kód] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 327 Kč ročně s čtvrtletní splatností v částce 1 457 Kč (Pojistná smlouva komplexní pojištění vozidla [příjmení] auto [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 457 a za dobu od [datum] do [datum] ve výši 768 Kč, celkem ve výši 2 225 Kč. Z důvodu řádného nehrazení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka, sledování podací arch). 5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na jejímž základě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistitel se zavázal platit pojistné splatné čtvrtletně ve výši 1 457 Kč. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 225 Kč. 6. Protože žalovaný neuhradil pojistné ve lhůtě splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 225 Kč až od zániku smlouvy od [datum] do zaplacení. 7. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky 2 225 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 225 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) 3 x 200 Kč; náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč. 9. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.