35 C 192/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 741 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo B79759 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu – internet a žalovaný se zavázal hradit za tuto službu měsíční paušál za Internet 100MEGA+ ve výši 807 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou v trvání 2 let. Strany se dále dohodly na tom, že žalobkyně dodá žalovanému zařízení router TP-LINK TL-WR840N, SN: [číslo] (dále jen„ Router“) za částku 741 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s platbami, zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] výpověď Smlouvy. Žalovaná částka představuje cenu Routeru. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný Smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně dodávat žalovanému po dobu 2 let veřejnou telekomunikační službu internet a povinnost žalovaného platit žalobkyni za tuto službu měsíční paušál za internet – 100MEGA+ ve výši 741 Kč bez DPH (viz Smlouva). Dne [datum] došlo k poskytnutí Routeru za částku 499 Kč a k nastavení Routeru za částku 242 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem (viz protokol o provedené práci ze dne [datum] a karta připojení). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], Router za částku 412 Kč bez DPH a servisní práce ve výši 200 Kč bez DPH, tj. celkem 741 Kč s DPH (viz faktura [číslo]). Fakturu žalovanému zaslala dne [datum] na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (viz e-mailová zpráva). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum], zaslané téhož dne poštou a e-mailem (viz výzva ze dne [datum] vč. podacího archu a kopie e-mailové komunikace); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení</b> <i>5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek žalobkyně zajišťovat žalovanému služby sítě internet, a závazek žalovaného platit žalobkyni za tyto služby měsíční paušál za internet – 100MEGA+. Závazek byl sjednán na dobu určitou v trvání 2 let. Současně se žalobkyně a žalovaný dohodli na kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl Router za kupní cenu 412 Kč bez DPH při současném provedení servisních prací za částku 200 Kč bez DPH; kupní cena byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. 12. Jelikož žalovaný na dlužné částce 741 Kč z titulu neuhrazené kupní ceny za Router a servisní práce doposud ničeho dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím. 13. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částky ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum], dostal se dnem následujícím do prodlení se zaplacením (§ 1968 o. z.), pročež žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky do zaplacení, který žalobkyně přiléhavě uplatnila. Soud tak žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení. 14. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu. <b>15. Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 741 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.