35 C 205/2022-35 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhal vyklizení bytu [číslo] (dále jen„ předmětný byt“), sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny a předsíně, nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] ve [obec] (dále jen„ předmětný dům“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětného domu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) žalované do nájmu předmětný byt na dobu určitou do [datum]. Nájem byl prodlužován dodatky [číslo] naposledy došlo k prodloužení nájmu bytu dle § 2285 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, a to do [datum]. Dne [datum] nájem skončil, neboť Smlouva nebyla již prodloužena z důvodu, že žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí ze Smlouvy. Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce žalovanou upozorňoval na porušování svých povinností zvlášť závažným způsobem, neboť opakovaně nezaplatila nájemné a náklady spojené s užíváním předmětného bytu, přičemž žalovaná byla vyzvána k odstranění závadného chování. Jelikož žalovaná dlužné nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu neuhradila, byla žalovaná dopisem ze dne [datum] upozorněna na neprodloužení Smlouvy a vyzvána k předání bytu zpět žalobci do [datum]. Žalovaná však ke dni podání žaloby předmětný byt nevyklidila a žalobci neodevzdala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku parc. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt (viz výpis z KN, [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]), uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu, kterou se zavázal přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum] (viz Smlouva). S účinností od [datum] činilo nájemné 2 787 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 3 170 Kč (viz evidenční list). Nájem byl postupně prodlužován, a to dodatkem [číslo] do [datum], dodatkem [číslo] do [datum], dodatkem [číslo] do [datum] a dodatkem [číslo] do [datum] (viz cit. dodatky). Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 6 227 Kč, z toho nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 6 213 Kč a úrok z prodlení ve výši 140 Kč, s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku uhradí do [datum], bude jí Smlouva prodloužena (viz dopis ze dne [datum] vč. dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že jí z důvodu neplacení nájemného neprodlužuje Smlouvu, přičemž neprodloužení Smlouvy bylo schváleno [jméno] města Zlína na zasedání dne [datum], č. usnesení [číslo]. Současně žalovanou vyzval k vyklizení a odevzdání předmětného bytu nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání vyklizení (viz dopis ze dne [datum] vč. dodejky). Žalovaná předmětný byt nevyklidila a vyklizený žalobci nepředala (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 10. Žalobce jakožto vlastník pozemku parc. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu ve smyslu [číslo] a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 2 787 Kč a zálohy na úhrady za plnění a služby spojená s užíváním bytu ve výši 3 170 Kč do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Následnými dodatky [číslo] byl nájem předmětného bytu prodloužen až do [datum], poté byl nájem prodloužen dle § 2285 o. z. do [datum]. Dále již prodloužen nebyl, tudíž nájem předmětného bytu zanikl uplynutím dne [datum] a žalovaná byla povinna k tomuto dni předmětný byt vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaná byla nejprve dopisem ze dne [datum] upozorněna, že jí dnem [datum] končí platnost Smlouvy, a pokud neuhradí dlužné nájemné, nebude jí Smlouva prodloužena. Dopisem ze dne [datum] jí pak žalobce sdělil, že jí Smlouva nebyla prodloužena, a zároveň ji vyzval k předání předmětného bytu do [datum]. Žalovaná však na výzvu nereagovala a předmětný byt žalobci neodevzdala. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou zákonnou povinnost k vyklizení předmětného bytu doposud dobrovolně nesplnila (soud podotýká, že shodný nárok žalobce vyplývá i z § 1040 o. z. upravující reivindikační nárok), soud jí splnění uvedené povinnosti uložil svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k vyklizení (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 600 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 600 Kč. 12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.