35 C 237/2022-19 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 081 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 081 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka]. Pojistné činilo 4 664 Kč ročně, splatné bylo čtvrtletně ve výši 1 166 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to přijetím návrhu na její uzavření, přičemž přijetí návrhu bylo učiněno prostřednictvím akceptační platby, která byla převedena ze smlouvy [číslo] která nevznikla z důvodu zániku pojistného zájmu. Žalovaný tak přijal nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné [datum] ve výši 1 166 Kč, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, pročež pojištění zaniklo dne [datum]. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od [datum] do [datum] včetně ve výši 1 801 Kč, tj. 1 166 Kč za období od [datum] do [datum] a 635 Kč za období [datum] do [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten, který skutkový závěr. 5. Žalobkyně předložila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu tov. zn. Peugeot, [registrační značka], a asistenční služby. Počátek pojištění byl sjednán dne [datum] v 16:01 s tím, že pojištění bude sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 4 664 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 1 166 Kč. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. Pojistné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPP“). Ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 1 166 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do [datum] (viz Návrh smlouvy pojištění vozidel, pojistka). Dle čl. 3 1 VPP na základě žádosti o sjednání pojištění bude pojistníkovi předložena nabídka smlouvy, která může být předložena i prostředky komunikace na dálku. V případě, že pojistník s nabídkou souhlasí, uhradí první splátku pojistného ve výši a termínu ujednaném v Pojistné smlouvě; přijetí nabídky jiným způsobem než zaplacením pojistného je vyloučeno. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, kdy okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. O uzavření smlouvy bude žalovaný informován zasláním pojistky na korespondenční adresu. Dle čl. 3 VPP dojde-li v průběhu trvání pojištění ke změně vlastníka pojištěného vozidla, je pojištění nadále platné do doby, kdy bude žalobkyni doručeno oznámení změny vlastníka. Dle čl. 6 VPP pojistné pro dané pojistné období je vždy splatné k datu uvedeném ve smlouvě. Pokud pojistné nebude zaplaceno v požadovaném termínu nebo v dohodnuté výši, má žalobkyně právo na upomínací výlohy včetně úroků, jejichž výše je stanovená v sazebníku (viz VPP). Dle výpisu z účtu žalobkyně byla dne [datum] připsána na její účet od žalovaného částka 1 166 Kč pod [variabilní symbol] (viz výpis z účtu na č. l. 15). Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 2 332 Kč nejpozději do [datum] a současně byl upozorněn na zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] (viz upozornění na neuhrazené pojistné). Oznámením ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění pro neplacení ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 801 Kč nejpozději do [datum] (viz oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> 10. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Pojistné smlouvy ze dne [datum] došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu tov. zn. Peugeot, [registrační značka], dle zákona č. 168/1999 Sb., leč soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro závěr o vzniku pojištění je nedostačující. 11. Žalobkyně dne [datum] předložila žalovanému nabídku na uzavření Pojistné smlouvy. Z ní se podává, že ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 1 166 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do [datum]; totéž vyplývá z čl. 3 1 VPP, podle něhož je Pojistná smlouva uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, kdy jiným způsobem než zaplacením pojistného je přijetí nabídky vyloučeno; okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně se podává, že žalovaný částku odpovídající výši čtvrtletního pojištění 1 166 Kč uhradil již [datum], tedy ještě před nabídkou na uzavření předmětné Pojistné smlouvy, a to pod jiným variabilním symbolem [číslo] nikoliv pod variabilním symbolem předmětné Pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně sice tvrdila, že uvedená platba od žalovaného byla původně určena na Pojistnou smlouvu [číslo] které rovněž odpovídá variabilní symbol uvedené platby. Tato smlouva však zanikla pro nezájem žalovaného, proto platba byla žalobkyní převedena na předmětnou Pojistnou smlouvu. [příjmení] interní převod platby na jinou smlouvu žalobkyní však nic nevypovídá o projevu vůle žalovaného uzavřít předmětnou Pojistnou smlouvu. V rovině právní má tato skutečnost za následek, že nedošlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření Pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného, pročež nelze učinit závěr o tom, že by tvrzená Pojistná smlouva podle § 1740 o. z. řádně vznikla. 12. Soud podotýká, že žalobkyně se jednání konaného dne [datum] nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve sjednaném termínu, ani nebylo prokázáno chování žalobkyně ve shodě s předloženou nabídkou – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy. 13. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená Pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou Pojistnou smlouvou. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). <b>Náklady řízení a l